Вирок № 112079383, 06.07.2023, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 952/437/23

провадження № 1-кп/952/64/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувшиу спрощеному провадженнів залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023226080000101 від 24.04.2023 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скалонівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючий на посаді стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

у вчиненнікримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 249 КК України-

ВСТАНОВИВ:

На підставі указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року « Про загальну мобілізацію» ОСОБА_3 було направлено на військову службу та в подальшому на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.06.2023 № 176 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до приписів ст.ст. 2,4, 24 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу», на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вважається військовослужбовцем.

Проходячи військову службу на посаді стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 9,11,16,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ повинен був свято і безперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статуту ЗСУ.

Проте, ОСОБА_3 вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з спричиненням тілесних ушкоджень, а також пов`язаної з незаконним зайняттям рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

23.04.2023, приблизно о 18.15 год., ОСОБА_3 перебуваючи разом з ОСОБА_4 на території підприємства ФОП « ОСОБА_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи кримінально- протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою нанесення тілесних ушкоджень, схопив останнього за одяг та повалив на поверхню землі, а далі почав наносити ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 згідно з висновком судово медичної експертизи у ОСОБА_4 мають місце садна на крововиливній основі на обличчі, правій кисті та лівій нозі.

По ступеню тяжкості вказані вище тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5 « Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_3 маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в не передбачений законом спосіб, у заборонений час, за допомогою риболовної сітки 18.05.2023 о 06.00 год., діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, знаходячись на річці « Оріль», яка розташована поблизу с. Займанка Красноградського району Харківської області, де реалізуючи свій злочинний намір на незаконне зайняття рибним промислом, з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не маючи відповідного дозволу, який видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, відповідно до Закону України « Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08 липня 2011 року, за допомогою самодільного колючого знаряддя лову здійснював вилов риби.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову риболовної сітки, з порушенням вимог ст.ст. 27, 51-1 Закону України « Про тваринний світ» , п.1 ч.1 розділу IV « Правил любительського і спортивного рибальства» , затверджених наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, відповідно до якого « забороняється добування ( вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування ( вилову), за винятком раколовок конструкції « хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», 18.05.2023 близько 06.00 год., знаходячись на річці « Оріль» поблизу с. Займанка Красноградського району Харківської області, за допомогою риболовної сітки здійснив вилов цінних порід риб в кількості 97 ( дев`яносто сім) штуки, а саме: золотистий карась, в кількості 21 штук, на загальну суму 6930, 00 гривень; карась сріблястий в кількості 16 штук, на загальну суму 25296, 00 гривень; окунь, в кількості 1 штуки, на загальну суму 3162, 00 гривень; плоскирка, в кількості 13 штук, на загальну суму 20332, 00 гривень; плітка ( тарань) , в кількості 46 штук, на загальну суму 71944, 00 гривень; заподіявши, таким чином, згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209, істотну шкоду рибним запасам, на загальну суму 127, 644 гривень, тому дії ОСОБА_3 пов`язані з виловом риби за допомогою риболовної сітки не відповідають вимогам п.1 ч.1 розділу IV « Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Положеннями ч.2 та ч.3ст. 381 КПК Українипередбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1ст. 302 КПК Українипросить судрозглянути кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_3 увчиненні кримінальнихпроступків, передбачених ч.1ст.125,ч.1ст.249КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також відповідно до вимог ч.3ст. 302 КПК Українидо обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1ст.125,ч.1ст.249КК України згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2ст. 302 КПК Українита згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, у якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 249 КК України.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні головний спеціаліст земельного відділу Зачепилівської селищної ради ОСОБА_7 також подав заяву, у якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 249 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимогиКПК Українивиконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1ст.125,ч.1ст.249КК України. не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1ст. 125 КК України- умисне легке тілесне ушкодження, кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

У відповідності до вимогст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових проступків, злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд відповідно до вимогст. 65 КК Українивраховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинені ним кримінальні правопорушення відноситься відповідно дост. 12 КК Українидо проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно дост. 66 КК Україниобставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно дост. 67 КК Україниобставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинення обвинуваченим кримінальних проступків особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.125 КК України, ч.1 ст. 249 КК України а саме: у виді штрафу, вважаючи можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не обиралися.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся, хоча органом дізнання встановлено розмір шкоди, завданої даним кримінальним проступком, який становить 127664 грн. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити Управлінню Державного агентства рибного господарства у Харківській області право на звернення до суду з позовом про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,368,370-371,373-376,381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених:

ч.1ст. 125 КК Українита призначити йому покарання за ч.1ст. 125 КК Україниу виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень;

- ч.1 ст.249 ККУкраїнита призначити йому покарання за ч.1ст. 249 КК Україниу виді штрафу у розмірі 17000 ( сімнадцять ) тисяч гривень.

На підставі ч. 1 ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень,який перерахувати на рахунок: одержувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Зачепил/21081100, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA 568999980313020106000020549, код бюджетної класифікації: 21081100.

Речові докази: дерев`яний човен, та риболовна сітка, які знаходяться в камері речових доказів СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили -знищити. Рибу у загальній кількості 97 штук, а саме: золотистий карась, в кількості 21 штук, карась сріблястий в кількості 16 штук, окунь, в кількості 1 штуки, плоскирка, в кількості 13 штук, плітка в кількості 46 штук, яка знаходиться на зберіганні у головного державного інспектора Харківського рибоохороного палруля ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили -знищити.

Роз`яснити Управлінню Державного агентства рибного господарства у Харківській області право на звернення до суду з позовом про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4ст. 382 КПК Україникопію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області, з урахуванням особливостей передбаченихст. 394 КПК України. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий, суддя ОСОБА_9