Ухвала суду № 112078600, 03.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8915/23

Провадження № 1-кс/202/5320/2023

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в межах кримінального провадження №12021046660000402 від 11.09.2021 року, що полягає у не розгляді клопотання про скасування постанови слідчого від 15.05.2023 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в межах кримінального провадження №12021046660000402 від 11.09.2021 року, що полягає у не розгляді клопотання про скасування постанови слідчого від 15.05.2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021046660000402 від 11.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

04.05.2023 року він звернувся до слідчих СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про складення письмового повідомлення про підозру.

У подальшому, 20.05.2023 року, ним була отримана постанова слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

15.05.2023 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12021046660000402 від 11.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2023 року скасовано постанову слідчого від 15.05.2023 року про закриття кримінального провадження.

Вважаючи несправедливою, свавільною, упередженою, незаконною, необґрунтованою та невмотивованою постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про складання письмового повідомлення про підозру, ним, заявником, 07.06.2023 року до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було подано клопотання про скасування постанови слідчого від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання. Однак, керівником Дніпропетровської обласної прокуратури не розглянутойого клопотання про скасування постанови слідчого від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання та не повідомлено його про результати його розгляду.

13.06.2023 року він звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. За результатом розгляду його скарги слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 16.06.2023 року було постановлено ухвалу (справа № 202/8915/23, провадження № 1- кс/202/4832/2023), котрою у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури відмовлено, оскільки потерпілим не було надано повідомлення для огляду в судовому засіданні, з котрого вбачається, що клопотання перенаправлено до окружної прокуратури, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити його зміст та вважати наявною бездіяльність прокурора, що може бути оскаржена слідчому судді відповідно до статті 303 КПК України.

Заявник зазначає, що, враховуючи вказані доводи слідчого судді, вимушений повторно звернутися зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури,що полягає у не розгляді його клопотання про скасування постанови слідчого від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання, і в неповідомленні її про результати його розгляду.

З огляду на зазначене, заявник просив зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступника) розглянути його клопотання від 07.06.2023 року про скасування постанови слідчого від 15.05.2023 року у кримінальному провадженні №12021046660000402 від 11.09.2021 року про відмову в задоволені клопотання про складання письмового повідомлення про підозру, і повідомити його про результати розгляду клопотання у встановлений спосіб.

Заявник у судовому засіданні просив задовольнити його скаргу.

Уповноважений прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04.05.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчих СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про складення письмового повідомлення про підозру.

У подальшому, 20.05.2023 року ОСОБА_3 отримав постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про складення письмового повідомлення про підозру.

15.05.2023 року слідчим ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №12021046660000402 від 11.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2023 року скасовано постанову слідчого від 15.05.2023 року про закриття кримінального провадження.

Після того 07.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням про скасування постанови слідчого від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання. Однак, керівником Дніпропетровської обласної прокуратури не розглянуто його клопотання про скасування постанови слідчого від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання та не повідомлено його про результати його розгляду.

13.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. За результатом розгляду його скарги слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 16.06.2023 року було постановлено ухвалу (справа № 202/8915/23, провадження № 1- кс/202/4832/2023), котрою у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури відмовлено, оскільки потерпілим не було надано повідомлення для огляду в судовому засіданні, з котрого вбачається, що клопотання пере направлено до окружної прокуратури, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити його зміст та вважати наявною бездіяльність прокурора, що може бути оскаржена слідчому судді відповідно до статті 303 КПК України.

Враховуючи зазначене, заявник повторно звернувся зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання про скасування постанови слідчого від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру, і в неповідомленні його про результати його розгляду.

На момент розгляду скарги вказане клопотання керівником Дніпропетровської обласної прокуратури не розглянуте.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

У рішенні Конституційного Суду України №6рп/2001 від 23 травня 2001 року зазначено, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. З цього випливає, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії є не способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Положення ст. 3 КПК України містять визначення двох окремих процесуальних статусів, - керівника органу прокуратури (п. 9) та прокурора (п. 15), разом із тим під прокурором належить розуміти особу, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України Про прокуратуру та діє у межах своїх повноважень, у тому числі Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, керівника окружної прокуратури та їх перших заступників і заступників тощо, які діють у межах своїх повноважень. Таким чином, цей статус є більш широким за змістом і охоплює у тому числі керівників органів прокуратури, які у розумінні ст. 3 КПК України також є прокурорами.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтеюстаттею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування таких постанов слідчих та прокурорів Національного антикорупційного бюро України може бути здійснено лише Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки.

З наведеного вбачається, що незалежно від того, яким саме прокурором здійснюється безпосереднє процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, Генеральний прокурор, керівники обласної прокуратури, їх перші заступники також мають визначене процесуальним законом коло повноважень у такому кримінальному провадженні як прокурори зі спеціальним статусом, а отже їх рішення, дії, бездіяльність у межах реалізації таких повноважень можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи, що 07.06.2023 року ОСОБА_3 на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було направлено клопотання про скасування постанови слідчого від 15.05.2023 року у кримінальному провадженні №12021046660000402 від 11.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про складенняписьмового повідомленняпро підозру,проте данихщодо йогорозгляду намомент зверненнязаявника досуду зіскаргою невстановлено,вважаю необхіднимзобов`язатиуповноваженого прокурораДніпропетровської обласноїпрокуратури (керівникаобласної прокуратури,його першогозаступника тазаступника)розглянути клопотання ОСОБА_3 від07.06.2023року проскасування постановислідчого від15.05.2023року укримінальному провадженні№12021046660000402від 11.09.2021рокупро відмову в задоволенні клопотання про складення письмового повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступника) розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.06.2023 року про скасування постанови слідчого від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про складення письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12021046660000402 від 11.09.2021 року.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1