Ухвала суду № 112078579, 29.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8915/23

Провадження № 1-кс/202/5268/2023

УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши всудовому засіданнів м.Дніпріскаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в межах кримінального провадження №12021046660000402 від 11.09.2021 року, що полягає у нерозгляді клопотання про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування та доручення здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні іншому прокурору (прокурорам), -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в межах кримінального провадження №12021046660000402 від 11.09.2021 року, що полягає у нерозгляді клопотання про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування та доручення здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні іншому прокурору (прокурорам).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2023 року відмовлено у відкритті провадження по даній скарзі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2023 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування скасовано; скаргу ОСОБА_4 повернуто до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.06.2023 року скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021046660000402 від 11.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

17.04.2023 року вона звернулась до Генерального прокурора України з клопотанням про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021046660000402 іншому органу та доручення здійснення процесуального керівництва іншій групі прокурорів.

21.04.2023 року Офісом Генерального прокурора на її адресу направлено відповідь про те, що порушені нею у зверненні питання належать до компетенції Дніпропетровської обласної прокуратури, та відповідно клопотання направлено до зазначеної прокуратури для перевірки і прийняття рішення згідно вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, станом на момент звернення до суду зі скаргою керівник Дніпропетровської обласної прокуратури, його перший заступник та заступник, для розгляду яким було направлено її клопотання, не розглянули його та не повідомили її, ОСОБА_4 , про результати його розгляду.

З огляду на зазначене, заявник просила зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступника) розглянути її клопотання від 17.04.2023 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення №12021046660000402 від 11.09.2021 року іншому органу досудового розслідування та доручення здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , підтримав скаргу.

Уповноважений прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17.04.2023 року ОСОБА_4 звернулась до Генерального прокурора України з клопотанням про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021046660000402 іншому органу та доручення здійснення процесуального керівництва іншій групі прокурорів.

21.04.2023 року Офісом Генерального прокурора на адресу ОСОБА_4 направлено відповідь про те, що порушені нею у зверненні питання належать до компетенції Дніпропетровської обласної прокуратури, та відповідно клопотання направлено до зазначеної прокуратури для перевірки і прийняття рішення згідно вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, станом на момент звернення до суду зі скаргою керівник Дніпропетровської обласної прокуратури, його перший заступник та заступник, для розгляду яким було направлено клопотання ОСОБА_4 , не розглянули його та не повідомили останню про результати його розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

У рішенні Конституційного Суду України №6рп/2001 від 23 травня 2001 року зазначено, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. З цього випливає, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії є не способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Положення ст. 3 КПК України містять визначення двох окремих процесуальних статусів, - керівника органу прокуратури (п. 9) та прокурора (п. 15), разом із тим під прокурором належить розуміти особу, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України Про прокуратуру та діє у межах своїх повноважень, у тому числі Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, керівника окружної прокуратури та їх перших заступників і заступників тощо, які діють у межах своїх повноважень. Таким чином, цей статус є більш широким за змістом і охоплює у тому числі керівників органів прокуратури, які у розумінні ст. 3 КПК України також є прокурорами.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

З наведеного вбачається, що незалежно від того, яким саме прокурором здійснюється безпосереднє процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, Генеральний прокурор, керівники обласної прокуратури, їх перші заступники також мають визначене процесуальним законом коло повноважень у такому кримінальному провадженні як прокурори зі спеціальним статусом, а отже їх рішення, дії, бездіяльність у межах реалізації таких повноважень можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи те, що 17.04.2023 року ОСОБА_4 на адресу Генерального прокурора України було направлено клопотання про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021046660000402 іншому органу та доручення здійснення процесуального керівництва іншій групі прокурорів, котре 21.04.2023 року Офісом Генерального прокурора направлене до Дніпропетровської обласної прокуратури для перевірки і прийняття рішення згідно вимогам Кримінального процесуального кодексу України, проте даних щодо його розгляду на момент звернення заявника до суду зі скаргою не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступника) розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 17.04.2023 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення №12021046660000402 від 11.09.2021 року іншому органу досудового розслідування та доручення здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні іншому прокурору (прокурорам).

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступника) розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 17.04.2023 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення №12021046660000402 від 11.09.2021 року іншому органу досудового розслідування та доручення здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні іншому прокурору (прокурорам).

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1