Ухвала суду № 112078567, 04.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11512/23

Провадження № 1-кс/202/5480/2023

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпропетровська, громадянина України, маючогосереднюосвіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023041660000652 від 14.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 14.06.2023 року, близько 18 год. 30 хв., знаходячись поблизу приміщення кафе швидкого харчування «Cheburek.ua», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський біля буд. 60, на ґрунті особистих неприязних стосунків розпочав словесний конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки у вигляді завдання тілесних ушкоджень іншій людині та бажаючи їх настання, знаходячись до ОСОБА_7 у безпосередній близькості, на відстані витягнутої руки, завдав останньому один удар правою рукою стиснутою в кулак в ділянку нижньої щелепи зліва, від чого ОСОБА_7 впав з висоти власного зросту та вдарився головою об асфальтовану поверхню землі. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої черепно мозкової травми, забій головного мозку 3 ступеню, масивний субарахноїдальний крововилив, гостру пластинчату субдуральну гематому правої скроневої ділянки, перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, перелом кісток носу, забій м`яких тканин голови. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

23.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українипідтверджується зібранимипід часдосудового розслідуванняналежними тадопустимими доказамиу їхсукупності,зокрема: протоколом огляду місця події від 13.06.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2023 року за участю свідка ОСОБА_19 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим зазначено,що досудовимрозслідуванням встановленонаявні ризики,передбачені п.п.1,3ч.1ст.177КПК України,а саме,що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, і з метою уникнення відповідальності за тяжкий злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому і від суду. Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклик слідчого, що підтверджується матеріалами кримінального провадження; підозрюваний ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на них, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів. Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний провину не визнав, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що ризики є необґрунтованими, просила визначити відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт у нічний час доби.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №12023041660000652 від 14.06.2023 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023041660000652 від 14.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

23.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.06.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2023 року за участю свідка ОСОБА_19 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваноговинним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який одружений, має неповнолітню дитину, є приватним підприємцем, раніше не судимий.

З урахуванням наведеного, вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий відраховувати з моменту затримання.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1