Ухвала суду № 112078362, 05.07.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20

Номер провадження 1-кп/201/259/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 , подану під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_10 усно заявлено відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, на наявність підстав, які викликають сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_10 посилався на те, що прокурор є упередженим відносно нього та його підзахисного ОСОБА_14 , що проявляється у тому, що прокурор у своїх останніх чотирьох клопотаннях про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на засудження останнього за вчинення п`яти умисних тяжких злочинів, що не відповідає дійсності, оскільки, ОСОБА_14 раніше судимий лише один раз за вчинення умисного тяжкого злочину, інші судимості останнього за вчинення нетяжких кримінальних правопорушень.

Зазначене вище, на думку захисника ОСОБА_10 , свідчить про прояв упередженості та необ`єктивності прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 повністю підтримав заяву свого захисника адвоката ОСОБА_10 , просив її задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали заяву захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_8 залишили вирішення заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_10 , свою позицію мотивував тим, що наведені в заяві підстави для його відводу є необґрунтованими з огляду на таке. Підстави для відводу прокурора чітко визначені у ст. 77 КПК України, однак такі підставі як невдоволення захисника з позицією прокурора та поданими ним клопотаннями відносно обвинуваченого, про які зазначає захисник у своїй заяві, даною нормою не передбачені. Зазначив, що законність доводів прокурора, викладених ним у клопотанні про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово перевірялася як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, та вказані доводи визнані законними та обґрунтованими. Додав, що зазначення у вказаному клопотанні попередніх судимостей є обов`язковою умовою, яка передбачена п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України.

У зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку, що подана останнім заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 80 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КПК Українипередбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зокрема, захисник ОСОБА_10 в своїй заяві, як на підставу для відводу прокурору, посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, заява провідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормамиКПК України, а обставини, на які посилається захисник не є тими обставинами, що викликають будь-які сумніви в неупередженості прокурора.

Зокрема, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_10 стосовно наявності підстав сумніватися в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки, викладені ним в заяві підстави не є такими, що вказують на упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні, а фактично є незгодою захисника з обставинами, викладеними в процесуальному рішенні клопотанні про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, стороною захисту не наведено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77,80, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 години 00 хвилин 07 липня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2