Вирок № 112076308, 10.07.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2291/22Провадження № 1-кп/724/24/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора

Чернівецької обласної прокуратури: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представників потерпілих: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022260000000222 від 16.07.2022 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дністрик, Турківського району, Львівської області, громадянина України, освіта загальна повна середня, є особою пенсійного віку, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 16 липня 2022 року приблизно о 16:00 години, у світлу пору доби, керуючи технічно справним мікроавтобусом марки «Ford - Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по другорядній автодорозі Р-63 сполученням «Данківці - КПП Сокиряни», зі сторони смт.Кельменці в напрямку м. Чернівці. Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних автодоріг Р-63 сполученням «Данківці - КПП Сокиряни» та Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, ігноруючи наявні на дорозі дрожні знаки 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_6 не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при цьому маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля марки «Skoda-Favorit», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який в цей час рухався по головній автодорозі Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці» зі сторони м. Чернівці в напрямку м.Хотин та наближався до даного перехрестя, не надав перевагу у русі останньому та виїхавши на перехрестя допустив зіткнення із даним транспортним засобом.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди водію автомобіля марки «Skoda-Favorit», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажирам автомобіля марки «Skoda-Favorit», номерний знак НОМЕР_2 : ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спричинено смерть.

Вказану дорожньо - транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 16.11 та вимог дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», що безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п.1.5, 2.3 (б.д), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п.16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

- п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, пояснивши, що дійсно 16.07.2022 року він керуючи транспортним засобом «Ford - Transit» в напрямку м.Чернівці здійснив зіткнення з легковим автомобілем «Skoda-Favorit», внаслідок якого сталася загибель людей. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що у нього «відмовили очі», він втратив свідомість та нічого не пам`ятає. Транспортний засіб був у технічно справному стані, оскільки він їхав його продавати. Цивільні позови потерпілих згоден відшкодувати за наявності у нього коштів. Попросив вибачення у потерпілих за скоєне.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.286 КК України, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні надав наступні покази, що 16.07.2022 приблизно о 16:00 год. він керуючи власним автомобілем марки «Skoda Favorit», номерний знак НОМЕР_2 , із чотирма дорослими пасажирами в салоні автомобіля зі сторони м. Чернівці, по головній дорозі, в межах своєї лівої смуги руху, яка веде в напрямку м.Хотин, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Наближаючись до перехрестя автодорігурочища «Чотири корчми»,він зробив маневр кермом вліво, щоб уникнути небезпеки, але якої саме небезпеки не пам`ятає, побачив тільки, що з другорядної дороги, не зупиняючись та не гальмуючи, виїжджає автомобіль темного кольору, після цього більше нічого не пам`ятає, бо після сильного удару втратив свідомість. Алкогольні напої та інші речовини не вживав. Пасажири, які їхали разом з ним це сім`я ОСОБА_16 . Цивільний позов підтримав та просив задовольнити, після ДТП проходив стаціонарне лікування в КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», обвинуваченим або його рідними жодних коштів на відшкодування витрат на його лікування не надавались, покарання просив призначити на розсуд суду.

Показами потерпілої ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні згідно яких, про ДТП вона дізналася по телефону від доньки, з приводу обставин ДТП їй нічого не відомо. Цивільний позов підтримала, просила призначити обвинуваченому максимальну міру покарання з позбавленням волі, оскільки загинуло чотири близьких їй людини: донька, зять та два онуки.

З показів потепілого ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні вбачається, що 16.07.2022 року він проводжав сина ОСОБА_12 , який є військовослужбовцем, у зону ведення бойових дій. До м.Кам`янець-Подільського його син разом з дружиною та дітьми мав їхати на машині, за кермом був ОСОБА_8 . Після обіду йому подзвонив сусід на повідомив, що його син потрапив у ДТП. Він відразу поїхав на місце пригоди, проте повідомити про обставини ДТП нічого не може, оскільки був у шоковому стані та нічого не пам`ятає. Цивільний позов підтримав, просив призначити обвинуваченому максимальну міру покарання з позбавленням волі.

З показів свідка ОСОБА_17 , наданих в судовому засіданні встановлено, що16.07.2022 року близько 15:00-16:00 години він їхав транспортним засобом ВАЗ 21065 зі сторони смт.Кельменці в напрямку м.Чернівці по другорядній дорозі. Перебуваючи біля АЗС «Євро Нафта» попереду нього рухався вантажний автомобіль із напівпричепом, за яким він не бачив частину дороги на якій в подальшому сталась ДТП. Він почув в якийсь момент звук удару і побачив як із-за вантажівки бус синього кольору зіжджав у кювет. Також зазначив, що удар він чув зі сторони перехрестя доріг.Коли вантажний автомобіль повернув, то побачив червоний автомобіль, який стояв в напрямку м. Хотин на зустрічній смузі руху. Звуків гальмування він не чув. Він припаркував керований ним автомобіль та підбіг до синього буса, у якому знаходився ОСОБА_6 , який був при свідомості. Окрім ОСОБА_6 у салоні буса більше нікого не було. Також зазначав, що ОСОБА_6 свідомості не втрачав, а лише похилився у бік. Підійшовши до червоного автомобіля побачив водія, який був ще при свідомості, кричав, але потім втратив свідомість. В червоному автомобілі бачив чотирьох людей без ознак життя.

Із показів свідка ОСОБА_18 , наданих в суді, вбачається, що 16.07.2022 року у період часу з 15:00-16:00 год вона керуючи автомобілем «Субару» їхала зі сторони смт.Кельменці в сторону м. Чернівці. Разом з нею в салоні автомобіля був її чоловік ОСОБА_19 та ще два пасажири. Попереду неї рухався вантажний автомобіль із напівпричепом, а попереду вантажного автомобіля рухалася ще одна машина, марку вона не пам`ятає. Їхала дуже повільно, приблизно 20 км/год., перед виїздом на головну дорогу був дорожній знак «Дати дорогу». Коли вантажний автомобіль повернув у бік, вона побачила темну машину, момент удару не бачила, почула лише звук і що автомобіль скотився в кювет, удар відбувся на самому перехресті. Вона проїхала перехрестя, зупинила автомобіль та підійшла до червоної машини, щоб надати допомогу. В автомобілі було п`ятеро людей, пасажирів вона не бачила, при свідомості був тільки водій. Механізм ДТП та траєкторію руху автомобілів «Форд» і «Шкода» вона не бачила.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_18 .

Від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 прокурор в судовому засіданні відмовилася і така відмова прийнята судом, зважаючи на визначений ст.22 КПК України принцип змагальності (технічний запис від 11.04.23).

Згідно витягу з кримінального провадження №12022260000000222 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України (а.п.1, том 2).

Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та фототаблиці до нього від 16.07.2022 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку дороги на нерегульованому перехресті нерівнозначних автодоріг Р-63 та Н-03, поза межами населених пунктів, в адміністративних межах Дністровського району Чернівецької області, неподалік урочища «Чотири Корчми». Огляд здійснювався в світлу пору доби. В місці пригоди проїзна частина дороги горизонтальна у профілі, однак наявне заокруглення вліво по напрямку руху зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе чисте. Ширина проїзної частини дороги в місці пригоди складає - 11.65 м. Наявна дорожня розмітка 1.1, 1.6, 1.16.1, 1.16.2, 1.18, 1.13 та 1.20 ПДР. Наявні дорожні знаки 2.1, 1.2, 1.23.1, 5.17.2, 6.7.1, 1.32, 5.61.3 ПДР. Дорожні знаки 2.1 ПДР розташовані на правому узбіччі автодороги Р-63, по напрямку руху зі сторони смт.Кельменці в напрямку м. Чернівці, де перший дорожній знак 2.1 ПДР розташований на відстані - 68.1 м. до умовної лінії, а другий дорожній знак 2.1 ПДР розташований на відстані - 12.1 м. до умовної лінії. Конкретна видимість дорожніх знаків 2.1 ПДР складає - більше 100 м. Загальна видимість елементів проїзної частини дороги в місці пригоди складає - більше 200 м. Умовна лінія - бетонний стовп. Під час огляду місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди було проведено огляд транспортних засобів марки «Ford - Transit», д.н.з НОМЕР_1 та марки «Skoda-Favorit» д.н.з НОМЕР_2 з наявними пошкодженнями, які в подальшому вилучено (т. 2, а.п. 11-49).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 16.07.2022 (труп попередньо знаходився в автомобілі «Skoda-Favorit» на задньому сидінні) (т.2, а.п. 50-53).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 16.07.2022 (труп попередньо знаходився в автомобілі «Skoda-Favorit» на задньому сидінні) (т. 2, а.п. 54-57).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 16.07.2022 (труп попередньо знаходився в автомобілі«Skoda-Favorit» на задньому сидінні) (т.2, а.п 58-61).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 16.07.2022 (труп попередньо знаходився в автомобілі «Skoda-Favorit») (т. 2, а.п. 62-65).

Протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 16.07.2022, згідно якого додатково оглянуто труп ОСОБА_12 , під час якого вилучено речі та документи, які знаходились у останнього як військовослужбовця (т. 2, арк. 66-74).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.07.2022, згідно якого ОСОБА_6 16.07.2022 року о 21:25 год затримано в порядку ст.208 КПК України. При затриманні вилучено грошові кошти в сумі 10300 грн, телефон марки «Samsung-Duos» червоного кольору, телефон марки «LG» білого кльору, механічний ручний годинник марки «Оrient» (т. 1, а.п.99-101).

Протоколом огляду предметів від 18.07.2022 року, згідно якого оглянуто вилучені під час затриманні у ОСОБА_6 речі та передані його захиснику ОСОБА_24 для передачі рідним (том 3 а.п.183-188).

Протоколом освідчення на наявність тілесних ушкоджень від 16.07.2022, згідно якого під час затримання у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, а саме: забій лівої кисті руки шириною 3 см., довжиною 4 см, садна на рівні колінного суглобу на правому коліні шириною 0,5 см, довжиною 3,5 см, садина нижче колінного правового суглобу, шириною 1 см, довжиною 2 см (т. 1, а.п. 102).

Висновком експерта від 15.08.2022 № СЕ-19/126-22/5168-ІТ, згідно якого робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Ford - Transit», д.н.з НОМЕР_1 , у працездатному стані, ходова частина та зовнішні світлові прилади в стані часткової відмови. Несправностей, які б могли бути причиною ДТП не виявлено (т.2, а.п. 194-200).

Висновком експерта від 17.08.2022 № СЕ-19/126-22/5171-IT, згідно якого робоча гальмівна система автомобіля «Skoda Favorit» д.н.з НОМЕР_2 , має невідповідність п.31.4.1 (а), що було до ДТП та в свою чергу може впливати на ефективність гальмування; рульове керування, ходова частина та зовнішні світлові прилади, перебувають у непрацездатному стані, несправностей, які б могли бути причиною ДТП не виявлено (т.2, а.п.205-212).

Висновком експерта від 17.08.2022 №СЕ-19/126-22/5170-ІТ, згідно якого пошкодження на автомобілі «Ford - Transit» та «Skoda Favorit» в передій частині кузова, при первинному контакті «Ford - Transit», передньою більш лівою частиною контактував з передньою більш правою частиною автомобіля «Skoda Favorit», повздовжні геометричні осі перебували під кутом 145+- 5 градусів. Зіткнення автомобілів відбулося на правій смузі руху відносно напрямку від м. Чернівці до м. Хотин (т.2, а.п. 217-225).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2022 року та фототаблиці до нього встановлено, що слідчим за участі двох понятих, спеціаліста на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме: на автодорозі Н-03, біля урочища «Чотири корчми», проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_22 . Під час проведення слідчого експерименту свідок уточнив та показав механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.07.2022 року, зокрема, свідок вказав, що до ДТП він керуючи вантажним автомобілем марки «IVECO», номерний знак НОМЕР_3 із напівпричепом номерний знак НОМЕР_4 рухаючись по другорядній автодорозі Р-63, зі сторони смт. Кельменці та наближаючись до головної автодороги Н-03 зупинив керований ним вантажний автомобіль із напівпричепом будучи на відстані - 0 м. до умовної лінії та - 2.2 м. до правого краю дороги, для того щоб переконатися що жодні транспортні засоби зі сторони м. Хотин не рухаються. Оскільки транспортні засоби не рухались він включив покажчик правого повороту та розпочав свій рух. Будучи на відстані - 10.4 м. за умовною лінією та - 2.8 м. до правого краю дороги, він помітив як мікроавтобус марки «Ford-Transit», будучи на відстані - 66.2 м. за умовною лінією та - 5.2 м. до правого краю дороги від заднього правого колеса і - 4.1 м. до правого краю дороги від переднього правого колеса допускає зіткнення із зустрічним транспортним засобом. Траєкторія руху мікроавтобуса марки «Ford-Transit», момент його виїзду на перехрестя та швидкість його руху, йому не відомі, оскільки він цього не бачив, однак зазначив, що до перехрестя він виїжджав один, тобто водій мікроавтобуса марки «Ford-Transit», не зупинявся перед перехрестям та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу», оскільки він би це помітив. Крім цього, свідок вказав, що автомобіль марки «Skoda-Favorit» до моменту ДТП він не бачив, тому з цього приводу нічого пояснити не зміг. Чи застосовували водії гальмування до зіткнення, траєкторії їхнього руху до ДТП, із якими швидкостями вони рухались також вказати не зміг. На запитання слідчого чи рухались в момент ДТП інші транспортні засоби як зі сторони м. Хотин так зі сторони м. Чернівці, крім учасників ДТП, свідок вказав, що ніхто не рухався (т.4, а.п. 72-81).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.08.2022 року та фототаблиці до нього встановлено, що слідчим за участі двох понятих, спеціаліста на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме: на перехресті автодоріг Р-63 та Н-03, біля урочища «Чотири корчми», проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_18 . Під час проведення слідчого експерименту свідок вказала, що до ДТП керуючи автомобілем марки «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_5 , вона рухалась по другорядній автодорозі Р-63, зі сторони смт.Кельменці в напрямку м. Чернівці. Перебуваючи біля АЗС «Євро Нафта» помітила, що попереду неї рухається вантажний автомобіль із напівпричепом, а попереду вантажного автомобіля рухається мікроавтобус марки «Ford-Transit», номерний знак НОМЕР_1 . Наближаючись до виїзду на головну автодорогу Н-03 вантажний автомобіль почав зменшувати свою швидкість, оскільки для них був дорожній знак 2.2 ПДР «Дати дорогу». Оскільки вантажний автомобіль почав пригальмовувати, то вона теж почала пригальмовувати та будучи на відстані - 56.5 м. до умовної лінії та - 0.5 м. від лівих коліс до осьової лінії дорожньої розмітки помітила як вищевказаний мікроавтобус марки «Ford-Transit» будучи на відстані - 68.9 м. за умовною лінією (на автодорозі Н-03) та - 4.7 м. від заднього правого колеса і - 2.2 м. від переднього правого колеса до правого краю дороги в напрямку м. Чернівці допускає зіткнення із якимось транспортним засобом та після удару він з`їжджає в кювет. В подальшому свідок виїхала на головну автодорогу Н-03 та зупинилася, після чого побігла до місця пригоди, де помітила пошкоджений мікроавтобус марки «Ford-Transit», який перебував у кюветі на відстані - 61.7 м. за умовною лінією та - 4.5 м. до узбіччя в нерухомому положенні та пошкоджений автомобіль марки «Skoda-Favorit», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував на узбіччі на відстані - 66.7 м. за умовною лінією та - 2.5 м. до узбіччя, також в нерухомому положенні. Свідок зазначила, що в момент ДТП жодні транспортні засоби як зі сторони м.Чернівці так і зі сторони м. Хотин не рухались. Свідок вказала, що механізм ДТП не бачила, чи здійснював зупинку перед виїздом на головну автодорогу Н-03 водій мікроавтобуса марки «Ford-Transit» не бачила, траєкторію руху автомобіля марки «Skoda-Favorit» до ДТП також не бачила (т. 4, а.п. 82-89).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 10.08.2022 року та фототаблиці до нього встановлено, що слідчий експеримент проведено на перехресті автодоріг Р-63 та Н-03, біля урочища «Чотири корчми». Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_19 уточнив та показав обставини події, яка мале місце 16.07.2022 року, зокрема, показав місце розташування транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів до та на момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди (т.4 а.п.90-97).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2022 року разом зі схемою ДТП та фототаблиць до нього встановлено, що слідчим за участі двох понятих, спеціаліста на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме: на перехресті автодоріг Р-63 та Н-03, біля урочища «Чотири корчми», проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 . Під час проведення слідчого експерименту потерпілий уточнив та показав механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.07.2022 року. Так ОСОБА_8 вказав, що 16.07.2022 приблизно о 16:00 год. він керуючи власним автомобілем марки «Skoda Favorit», номерний знак НОМЕР_2 , із чотирма дорослими пасажирами в салоні автомобіля та без вантажу, рухався по автодорозі Н-03, зі сторони м.Чернівці, в межах своєї лівої смуги руху, яка веде в напрямку м. Хотин, зі швидкістю приблизно - 60-70 км/год. Наближаючись до вищевказаного перехрестя автодоріг, в якийсь момент він помітив мікроавтобус марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі Р-63, зі сторони смт. Кельменці в напрямку м. Чернівці, в межах своєї смуги руху, зі швидкістю приблизно - 70 км/год. Зазначив, що крім його автомобіля марки «Skoda Favorit», по автодорозі Н-03 жодні транспортні засоби не рухались, як в напрямку м. Хотин так і в напрямку м. Чернівці, аж до моменту ДТП. Продовжуючи рух із вищевказаною швидкістю - 60-70 км/год., та перебуваючи на відстані - 92 м. до умовної лінії та - 0.8 м. від бокових лівих коліс до суцільної лінії дорожньої розмітки, він помітив як мікроавтобус марки «Ford Transit», рухаючись із вищевказаною швидкістю приблизно - 70 км/год., не увімкнувши покажчика повороту, не зупиняючись та жодним чином не гальмуючи, при цьому будучи на відстані - 43 м. за умовною лінією та - 4 м. від переднього правого колеса і - 5 м. від заднього правого колеса до переривчастої лінії дорожньої розмітки починає виїжджати на його смугу для руху. Далі ОСОБА_8 вказав, що він встиг лише вильнути рулем дещо вліво, для того щоб запобігти зіткненню, після чого відбувся сильний удар. В момент зіткнення керований ним автомобіль марки «Skoda Favorit» перебував на відстані - 70 м. до умовної лінії та - 3.5 м. від переднього лівого колеса і - 4.2 м. від заднього лівого колеса до лівого краю дороги в напрямку м. Хотин, а мікроавтобус марки «Ford Transit» в свою чергу, в момент зіткнення перебував на відстані - 66.8 м. за умовною лінією та - 3 м. від переднього правого колеса і - 4.7 м. від заднього правого колеса до лівого краю дороги в напрямку м. Хотин. Замірами встановлено, що з моменту початку виїзду мікроавтобуса марки «Ford Transit» на смугу руху автомобіля марки «Skoda Favorit» до зіткнення: автомобіль марки «Skoda Favorit» подолав - 22 м.; мікроавтобус марки «Ford Transit» подолав - 23.8 м. Також замірами встановлено, що по ходу руху мікроавтобуса марки «Ford Transit», зі сторони смт. Кельменці в напрямку м. Чернівці, а саме на правому узбіччі перед перехрестям автодоріг Р-63 та Н-03, наявні два дорожні знаки 2.1 ПДР, перший із яких розташований на відстані - 68.1 м. до умовної лінії, а другий розташований на відстані - 12.1 м. до умовної лінії. ОСОБА_8 вказав, що водій мікроавтобуса марки «Ford Transit» взагалі не гальмував, а він застосував гальмування в момент зіткнення, оскільки водій мікроавтобуса марки «Ford Transit» почав виїжджати на його смугу руху дуже швидко та раптово. Експериментальним шляхом, зближаючи учасників даної ДТП до місця зіткнення, було встановлено, що з - 10 с. і до місця зіткнення, автомобіль марки «Skoda Favorit» ввесь час проглядається в полі зору водія мікроавтобуса марки «Ford Transit» та навпаки. Експериментальним шляхом також було встановлено, загальну видимість елементів проїзної частини дороги, яка складає більше - 200 м. Крім цього встановлено, що конкретна видимість дорожніх знаків 2.1 ПДР з робочого місця водія мікроавтобуса марки «Ford Transit», складає більше - 100 м. (т.4, а.п. 98-153).

Показання надані потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 під час проведення за їх участі слідчих експериментів узгоджуються з показаннями, які надані ними в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, дані слідчі експерименти проводились з дотриманням вимог ст.240 КПК України, жодних зауважень з приводу проведених слідчих експериментів від понятих, потерпілого, свідків чи інших учасників слідчої дії не надходило. Протоколи підписано всіма учасниками слідчої дії.

З довідки Чернівецького обласного центру гідрометеорології встановлено, що згідно даними спостережень метеостанції Чернівці та гідропосту Жванець, які найближче розташовані до района урочища «Чотири Корчми» автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», по м. Чернівці 16 липня 2022 року в період з 15 год. по 17 год. відмічалась хмарна погода з проясненнями, без опадів, температура повітря 24-26 тепла, метеорологічна видимість становила 10-50 км, туман не спостерігався. За даними гідропосту ОСОБА_25 , 16.07.2022 вдень відмічався дощ, кількість опадів 4 мм (т. 3, а.п.172).

Висновком судової автотехнічної експертизи від 21.10.2022 №СЕ-19/126-22/7277-ІТ, згідно якого в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідно було керуватись вимогами дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» і пункту 16.11 Правил дорожнього руху; водію автомобіля «Skoda Favorit» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 необхідно було діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимог дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» і п.16.11 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda Favorit» ОСОБА_8 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку із настанням ДТП (т. 4, а.п. 161- 169).

Висновком експерта № 503 мд від 18.08.2022, згідно якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран на верхній повіці правого ока, на шиї справа, на лівій гомілці в верхній третині з медіального боку, на лівій гомілці, обох кистях, обличчі; багатоскалкового перелому крила та тіла правої кубовидної кістки зі зміщенням уламків; лінійного перелому лівої сідничної кістки та скалкового перелому лівої лонної кістки зі зміщенням кісткових уламків, скалкового перелому крила крижової кістки справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я (т. 3 а.п. 91-92).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 092 від 10.10.2022, згідно якого тілесні ушкодження, виявлені на тілі у ОСОБА_8 виникли внаслідок травмуючої дії твердих тупих предметів, в даних конкретних умовах могли виникнути від співударяння з виступаючими частинами салону автомобіля за найкоротший проміжок часу, одне вслід за іншим, практично одномоментно, що унеможливлює визначення послідовності їх виникнення. Зазначені ушкодження характерні для травмування потерпілого в умовах дорожньо - транспортної пригоди (фронтального зіткнення автомобіля з іншим автомобілем), під час якої найвірогідніше ОСОБА_8 перебував у салоні автомобіля в якості водія, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я (т.3, а.п. 95-102).

Висновком експерта №1066 від 01.08.2022, згідно якого у крові ОСОБА_8 , відібраної 16.07.2022 у приміщенні КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», етиловий спирт не виявлено (т. 3, а.п. 145).

Висновком експерта № 508 від 12.08.2022, згідно якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинена смерть, яка настала від закритого перелому кісток основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку та розвитком субарахноїдального крововиливу (т. 3, а.п. 11-16).

Висновком експерта № 509 від 11.08.2022, згідно якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинено смерть, яка настала від геморагічного шоку внаслідок гострої внутрішньої кровотечі, причиною розвитку якого стала політравма у вигляді чисельних зламів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів (т.3, а.п. 29-35).

Висновком експерта №510 від 01.08.2022, згідно якого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинена смерть, яка настала від геморагічного шоку внаслідок гострої внутрішньої кровотечі, причиною розвитку якого послужила політравма у вигляді чисельних зламів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів (т. 3, а.п. 52-57).

Висновком експерта № 511 від 27.07.2022, згідно якого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спричинена смерть, яка настала від геморагічного шоку внаслідок гострої внутрішньої кровотечі, причиною розвитку якого послужила політравма у вигляді чисельних зламів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів (т. 3, а.п. 70-74).

Протоколом огляду предмету від 12.10.2022, а саме медичної карти ОСОБА_6 (т. 3, а.п.114-140).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №095 від 10.10.2022, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено захворювання: хронічна ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Хронічний гастрит. Аденома простати. Псоріаз. Також у ОСОБА_6 виявлено захворювання очей у вигляді «Початкової катаракти обох очей», яке не викликає раптового зниження гостроти зору, рівно, в короткостроковому періоді, не викликає і поступового зниження гостроти зору. У осіб, які страждають на хвороби, аналогічні тим, що виявлені у ОСОБА_6 , нападів раптової втрати свідомості, пов`язаних з цими захворюваннями, не спостерігається. У комісії експертів відсутні об`єктивні дані, наявність яких стала б підставою для винесення судження щодо можливості раптової неочікуваної втрати свідомості ОСОБА_6 під час скоєння ДТП. Лікарями швидкої медичної допомоги, безпосередньо після скоєння ДТП, не було встановлено у ОСОБА_6 хворобливих станів у вигляді серцевого нападу, інсульту, інфаркту. Також комісією експертів не отримано даних про дію на тіло ОСОБА_6 під час ДТП, чи безпосередньо перед подією гіпертермічного фактору, відповідно, відсутні об`єктивні дані, наявність яких стала б підгрунттям для винесення судження про можливість виникнення у ОСОБА_6 т.з. «теплового удару» (т. 3, а.п. 108-113).

Висновком експерта №1065 від 01.08.2022, згідно якого у крові ОСОБА_6 , відібраної 16.07.2022 у приміщенні КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», етиловий спирт не виявлений (т. 3, а.п. 148).

Постановами від 16.07.2022, 23.08.2022 та 12.10.2022 року про визнання речовими доказами: транспортні засоби «Ford - Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Skoda Favorit», номерний знак НОМЕР_2 ; речей загиблих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; медичної карти на ім`я ОСОБА_6 ( том 2 а.п.172, 182, том 3 а.п.25, 48, 66, 83, 141-142).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_6 та ухвалення обвинувального вироку. Зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого суд приходить до наступного висновку.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі 682/956/17 (провадження 13-31 кс19) вказала про те, що диспозиція ст.286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед Правил дорожнього руху, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог Правил дорожнього руху, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року у справі № 5-18кс14 у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Судом за результатами дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, встановлено, що саме порушення водієм ОСОБА_6 , під час керування транспортним засобом «Ford - Transit», номерний знак НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і п.16.11, п.1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали у вигляді загибелі чотирьох пасажирів автомобіля «Skoda Favorit» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень водію автомобіля «Skoda Favorit» ОСОБА_8 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він втратив свідомість, що у нього «відмовили очі», під час керування транспортним засобом і саме це стало причиною ДТП спростовується показами свідка ОСОБА_17 , який в суді зазначив, що одразу після ДТП ОСОБА_6 був при свідомості та висновком судово-медичної експертизи №095 від 10.10.2022 згідно якого у осіб, які страждають на хвороби, аналогічні тим, що виявлені у ОСОБА_6 , нападів раптової втрати свідомості, пов`язаних з цими захворюваннями, не спостерігається. Захворювання очей у ОСОБА_6 у вигляді «початкової катаракти обох очей», не викликає раптового зниження гостроти зору, рівно, в короткостроковому періоді, не викликає і поступового зниження гостроти зору. Лікарями швидкої медичної допомоги безпосередньо після скоєння ДТП не було встановлено у ОСОБА_6 хворобливих станів у вигляді серцевого нападу, інсульту, інфаркту.

Тому, до даних доводів обвинуваченого ОСОБА_6 суд відноситься критично та до уваги не приймає, вважаючи, що він у такий спосіб намагається ввести суд в оману та ухилитися від покарання.

Таким чином, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель чотирьох осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а потерпілому ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання відносно обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_6 ,який є особою пенсійного віку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться. З акту обстеження ОСББ «Калиновий двір-4» від 22.10.22 за місцем проживання обвинуваченого, вбачається, що останній проживає сам за адресою: АДРЕСА_1 , скарг від мешканців будинку на його поведінку не надходило; раніше не судимий (а.п.79-84,86,88,90,92,93-98, т. 2).

Згідно інформації Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції від 12.10.2022 року, ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності 16.07.2022 року за вчинення 16.07.2022 о 12:07 год правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху) /постанова серії БАА №938459 від 16.07.2022/ (а.п.92, 95 том 2).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме Сихівським районним відділом філії ДУ «Центр пробаці» у Львівській області вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає в м. Львів разом з сином, невісткою та онукою, стосунки з рідними добрі, має від них підтримку, матеріальне становище задовільне. Загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Крім того, на думку Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львіській області виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливсть звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених ст.76 КК України (а.п.62-65, том 5).

Згідно характеристики ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» обвинувачений ОСОБА_6 за час перебування під вартою порушень вимог режиму тримання не допускав, стягнень та заохочень не має, з ув`язненими вживається, конфліктних ситуацій не створює, за характером дратівливий, неврівноважений (а.п.62-65 том 5).

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст.286 КК України суди мають враховувати, зокрема, наслідки, що настали, характер та мотиви допущених особою правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_29 та ОСОБА_8 , а також їх представники, просили призначити обвинуваченому суворе покарання.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, хоча й з необережності, та конкретних обставин його вчинення, обсяг та характер допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху й незворотні наслідки у виді загибелі всієї родини (батьків та двох їх дітей), а також отриманих середньої тяжкості тілесних ушкоджень одним із потерпілих; даних про особу обвинуваченого, який є особою похилого віку (80 років), стан його здоров`я, ставлення до вчиненого, який хоча і попросив у залі судового засідання вибачення за скоєне перед потерпілими, проте до останнього намагався ввести суд в оману стверджуючи, що ДТП стала внаслідок раптового погіршення його здоров`я; доповідь органу пробації щодо середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим, тому суд, зважаючи на позиції обвинувачення, потерпілих та їх представників, висловлені в ході судових дебатів, вважає, що основне покарання для обвинуваченого повинно бути з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, в розмірі наближеному до максимальних меж, які передбачені зазначеною нормою закону, з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду обставини, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема: його вік, стан здоров`я, спосіб життя, задовільна характеристика, досудова доповідь органу пробації щодо середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, не є підставою для застосування до нього ст. 69 КК України при призначенні основного покарання або в розмірі наближеному до мінімальних меж, які передбачені зазначеною нормою закону.

При призначенні додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує вік обвинуваченого, його фізичний та психологічний стан після ДТП, а також те, що протиправні дії обвинуваченого, пов`язані з нехтуванням Правилами дорожнього руху України, призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого загинули люди, при цьому, суд також приймає до уваги, що обвинувачений в день скоєння ДТП, за декілька годин до самої ДТП, керуючи транспортним засобом був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР (порушення швидкостного режиму руху), що свідчить про відсутність у обвинуваченого в його віці належних навиків керування транспортними засобами.

Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_29 та ОСОБА_7 заявлені цивільні позови щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З огляду на це, при вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників і характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також визначити порядок її відшкодування.

Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі- Закон).

Відповідно до ст.3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст.6 зазначеного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Цивільна відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 на час ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗК Україна», що підтверджується полісом № ЕР.209048933 від 18.05.2022 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (том 5 а.п.39).

Цим полісом, в якому страхувальником є ОСОБА_6 забезпечена відповідальність перед потерпілими за участю автомобіля марки «Ford - Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .

Згідно договору страхування відповідальність страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю встановлена у межах 260 тис грн. на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну майну - 130 тис. грн.; розмір франшизи - 0,00 грн.

Цивільна відповідальність потерпілого ОСОБА_8 застрахована Приватним акціонерним товариством «НАСК «Оранта», забезпечений транспортний засіб «Skoda-Favorit», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується полісом №АТ/2007842 від 01.07.2022 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (том 5 а.п.110 зворот).

Потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн та моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. Крім цього, стягнути із ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» - 35669,41 грн відшкодування шкоди, завданої страховим випадком, яке полягає у відшкодуванні ринкової вартості автомобіля «Skoda-Favorit», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки внаслідок ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість (том 1 а.п.36-42).

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_11 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, додавши, що доказів понесених витрат на лікування не зберіглося.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що згоден відшкодувати завдану шкоду за наявності у нього коштів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.

Представник ПАТ «СК «ПЗУ України» ОСОБА_30 в судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову(а.п. 34-38, т.5).

Відзив обгрунтовує тим, що відповідно до вимог ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не має підстав для відшкодування матеріального збитку - вартості ремонту із урахуванням зносу (втрату товарної вартості), з тих підстав, що автомобіль «Skoda-Favorit», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП зазнав значних пошкоджень і відновити його неможливо. Відповідно до ст.30 Закону у разі фізичного знищення транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та його вартості після ДТП (вартість утилізаційних залишків). Доказів вартості авто після ДТП потерпілий не надав, що виключає можливість встановлення обґрунтованості заявлених до стягнення зазначеної у позові суми.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка вчинена ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження та пошкоджено транспортний засіб «Skoda-Favorit», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував.

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_8 про стягнення зі страховика 35 669,41 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобілю, суд зазначає наступне.

Так, порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Вказане узгоджується і з висновками зробленими у постанові Верховного Суду у справі № 461/10942/15 від 13 червня 2019 року, а також у справі № 205/1314/16-ц від 20.10.2021 р.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Отже, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, потрібно враховувати положення статті 1192 ЦК України.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/5175-АВ від 11.08.2022 р. вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля марки «Skoda-Favorit», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 35 669,41 грн (том 2 а.п.248-260).

При цьому експерт виходив із того, що ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 16.07.2022 р. становить 35669 грн. 41 коп., тоді як вартість відновлювального ремонту складає 139241 грн. 95 коп., що перевищує ринкову вартість автомобіля, тому відновлення автомобіля в даному випадку є економічно недоцільним.

Також судом встановлено, що вартість транспортного засобу марки «Skoda-Favorit», д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо - транспортної пригоди не визначена, сторони кримінального провадження та потерпілий клопотань про залучення експерта для визначення такої вартості не заявили, а суд, у відповідності до ст.332,242 КПК України, з власної ініціативи залучити експерта у даному випадку не вправі.

Не заявив такого клопотання і представник цивільного відповідача (ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»), який, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, не представив суду доказів того, що різниця між вартістю транспортного засобу «Skoda-Favorit», д.н.з. НОМЕР_2 , до та після дорожньо-транспортної пригоди є меншою ніж 35669,41 грн, та й взагалі доказів того, що пошкоджений (фактично знищений) транспортний засіб має хоч якусь вартість, та який конкретний розмір цієї вартості, а обов`язок представити ці докази, у разі заперечення проти позову з цієї підстави, покладається саме на нього, адже ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь потерпілого ОСОБА_8 страхову виплату за шкоду заподіяну пошкодженням автомобілю «Skoda-Favorit», д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 35 669,41 грн.

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, то суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Статтею 23 ЦК передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме висновку судово-медичної експертизи № 503 мд від 18.08.2022 року, що ОСОБА_8 згідно з медичною картою стаціонарного хворого №4375/242/555 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» з 16.07.2022 року по 08.08.2022 року з тілесними ушкодженнями у вигляді: забійних ран на верхній повіці правого ока, на шиї справа, на лівій гомілці в верхній третині з медіального боку, на лівій гомілці, обох кистях, обличчі; багатоскалкового перелому крила та тіла правої кубовидної кістки зі зміщенням уламків; лінійного перелому лівої сідничної кістки та скалкового перелому лівої лонної кістки зі зміщенням кісткових уламків, скалкового перелому крила крижової кістки справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я (т. 3 а.п. 91-92).

Як встановлено в судовому засіданні і не спростовано стороною захисту, обвинуваченим або його близькими родичами будь-яка допомога на лікування потерпілого не надавалась.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом враховано, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перенесених складних операцій, та подальшого відновлювального лікування потерпілий ОСОБА_8 відчув та відчуває фізичну біль, без сторонньої допомоги не міг пересуватися та обслуговувати себе, стан його здоров`я погіршився, відчуває сильне душевне хвилювання від отриманих травм та їх наслідків, відчуває дискомфорт та незручності, був порушений його спокій та нормальний, повсякденний спосіб життя, характер вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, матеріальне становище самого відповідача (пенсіонер, особа похилого віку) та на засадах розумності і справедливості, прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди із ОСОБА_6 слід задовольнити частково в розмірі 40 000 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження.

Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 20 липня 2022 року між ОСОБА_31 (батьком потерпілого) та адвокатом ОСОБА_11 , діючого на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №275 від 08.04.2005 року, виданого Чернівецькою обласною кваліфікаційною дисциплінарною комісією адвокатури, було укладено Договір про надання правової допомоги (а.п.43-44, т.м 1).

Предметом даного договору є надання правової допомоги, а саме захищати та представляти права, свободи та інтереси потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 286 КК України на досудовому слідстві та в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 Додатку №2 до Договору б/н про надання правової допомоги від 20.07.2022 року вартість гонорару адвоката за надання правничої допомоги складає 1000 грн. за годину роботи адвоката в ході досудового та судового слідства у кримінальному провадженні № 12022260000000222 від 16.07.2022 року (а.п.46, том 1).

Згідно додатку №1 до договору вартість наданих юридичних послуг складає 15 000 грн (а.п.45 том.1).

Представником потерпілого (адвокатом) надано для дослідження звіт (акт) наданих послуг у зв`язку з розглядом справи від 22.11.2022 року, підписаний сторонами договору (а.п.47, том 1), який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт; та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема, у рамках даного Договору адвокат надав наступні послуги, а саме: зустріч, консультація клієнта - 1 год.; вивчення нормативної бази, судової практики та узгодження правової позиції - 3 год; участь в допиті ОСОБА_8 в якості свідка - 1 год; участь в проведенні інженерно-технічної експертизи - 1 год; участь в проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_8 - 2 год; участь в допиті ОСОБА_8 в якості потерпілого - 1 год; виконання вимог ст.290 КПК України - 2 год; підготовка позовної заяви та копій до суду - 4 год, всього 15 год, на загальну суму 15 000 грн ( а.п.47 том 1).

На підставі звіту (акту) виконаних робіт від 22.11.22 року потерпілим ОСОБА_8 сплачено адвокату ОСОБА_11 розмір винагороди (гонорару) за послуги правничої допомоги в розмірі 15 000 грн, що підтверджується Додатком №1 до договору (а.п.51-53 том 2).

Суд вважає, що надані представником потерпілого (адвокатом) зазначені вище докази в обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, в яких повно та вичерпно вказані надані адвокатом послуги та їх розмір, який є співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, а тому позовні вимоги щодо стягнення процесуальних витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об`ємі.

Потерпілою ОСОБА_29 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_6 на її користь моральну шкоду в розмірі 1 500 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн., стягнути із ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» моральну шкоду в розмірі 234 000 грн (а.п.173-178 том 1).

Потерпіла ОСОБА_29 та її представник ОСОБА_10 в судовому засіданні цивільний позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні цивільний позов потерпілої ОСОБА_29 просила вирішити відповідно до чинного законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що згоден відшкодувати завдану шкоду за наявності у нього коштів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.

Представник ПАТ «СК «ПЗУ України» ОСОБА_30 надала до суду відзив на позовну заяву (а.п.242-243 том 1), в якому зазначає, що потерпіла ОСОБА_29 відповідно до ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на отримання відшкодування за заподіяну моральну шкоду у зв`язку із загибеллю доньки ОСОБА_13 у розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, що становить 78 000 грн. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається страховиком за результатами розгляду заяви про страхове відшкодування. Оскільки розгляд кримінального провадження триває та не встановлено вину водія ОСОБА_6 , тому вимоги в цій частині є передчасними. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди у зв`язку із загибеллю онуків потерпілої - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , то в цій частині позовні вимоги є безпідставними, оскільки потерпіла по відношенню до онуків є особою другого ступеня спорідненості.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка вчинена з вини ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , 1982 р.н., яка є донькою потерпілої ОСОБА_29 , та онуки останньої ОСОБА_14 , 2000 р.н. та ОСОБА_32 , 2005 р.н., загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_29 є потерпілою по даному кримінальному провадженню, що підтверджується її заявою поданою під час досудового розслідування від 21.07.2022 (а.п.57 том 4).

Встановлені у даній справі обставини беззаперечно вказують на факт заподіяння моральної шкоди потерпілій - цивільному позивачу ОСОБА_29 .

Оцінюючи розмір такої моральної шкоди, суд відзначає, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю та спокою особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Суд при визначенні розміру моральної шкоди, який обвинувачений повинен відшкодувати, враховує характер та глибину душевних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок загибелі близьких їй людей (доньки та онуків), вимушеність її життєвих змін та незворотність наслідків які настали, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд враховує, що загибель рідних потерпілої настала внаслідок кримінального правопорушення, яке скоєне обвинуваченим з необережності, та виходить із засад розумності, виваженості, справедливості та безцінності життя людини.

На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди із ОСОБА_6 слід задовольнити частково в розмірі 300 000 гривень.

Щодо вимог про стягнення з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» моральної шкоди в розмірі 234 000 грн, то суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.27.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 27.3 Закону страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 6500 грн.

На день настання страхового випадку (16.07.2022 року) - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі становило 78 000 грн (6500х12).

Враховуючи те, що смерть доньки потерпілої ОСОБА_13 та її онуків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди, також те, що дії водія транспортного засобу «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , які виразились у порушенні ПДР також перебували у причинному зв`язку із наслідками ДТП, умови полісу № ЕР.209048933, цивільний позов в частині стягнення відшкодування моральної шкоди завданої страховим випадком із ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в розмірі 234 000 грн (78 000х3), слід задовольнити повністю.

Доводи представника ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про те, що потерпіла ОСОБА_29 по відношенню до онуків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , є особою другого ступеня спорідненості, а тому відповідно до ст.27.3 Закону не має права на страхове відшкодування, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч.2 ст.1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги.

Окільки батьки ОСОБА_14 , 2000 р.н. та ОСОБА_15 , 2005 р.н., загинули в ДТП разом з ними, відповідно право на страхове відшкодування внаслідок смерті онуків мають їх баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Щодо заявлених потерпілою ОСОБА_29 вимог про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 30 липня 2022 року між ОСОБА_29 та адвокатом ОСОБА_10 , діючим на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №143 від 30.06.2017 року, виданого Радою адвокатів Чернівецької області, було укладено Договір про надання правничої допомоги (а.п.179, т. 1).

Предметом даного договору є надання правової допомоги, а саме захищати та представляти права та інтереси потерпілої ОСОБА_29 у кримінальному провадженні по факту ДТП, яка мала мсце 16.07.2022 року на автодорозі Чернівці - Хотин в урочищі «Чотири корчми», внаслідок якої загинули її донька ОСОБА_13 , зять ОСОБА_12 , онуки - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.п.179, т. 1).

Відповідно до п. 1 Додатку №2 до Договору б/н про надання правової допомоги від 30.07.2022 року вартість гонорару адвоката за надання правничої допомоги складає 1000 грн. за годину роботи адвоката в ході досудового та судового слідства у кримінальному провадженні (а.п.181, том 1).

Згідно додатку №1 до договору вартість наданих юридичних послуг складає 15 000 грн (а.п.180 том.1).

Представником потерпілої (адвокатом) надано для дослідження акт наданих послуг у зв`язку з розглядом справи від 23.11.2022 року, підписаний сторонами договору (а.п.183, том 1), який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт; та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема, у рамках даного Договору адвокат надав наступні послуги, а саме: консультація клієнта щодо характеру правовідносин, підготовка і формування договору про надання професійної правничої допомоги - 2 год.; вивчення справи, механізму та обставин даної ДТП, визначеня позиції захисту, вивчення законодавства, що регулює правовідносини у сфері порушення правил безпеки дорожнього руху, його останніх змін та судової практики - 2 год; участь в допиті потерпілої ОСОБА_29 - 2 год; виконання вимог ст.290 КПК України - 1 год; підготовка позовної заяви та копій до суду - 3 год, всього 10 год, що становить 10 000 грн; участь у судових засіданнях - 5000 грн, на загальну суму 15 000 грн (а.п.183 том 1).

На підставі акту виконаних робіт від 23.11.22 року потерпілою ОСОБА_29 сплачено адвокату ОСОБА_10 розмір винагороди (гонорару) за послуги правничої допомоги в розмірі 15 000 грн, що підтверджується Додатком №1 до договору (а.п.180 том 1).

Суд вважає, що надані представником потерпілого (адвокатом) зазначені вище докази в обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, в яких повно та вичерпно вказані надані адвокатом послуги та їх розмір, який є співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, а тому позовні вимоги щодо стягнення процесуальних витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об`ємі.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, внаслідок якого, загинув його син ОСОБА_12 , а саме з обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі 500 000 грн з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» в розмірі 78 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні цивільний позов підтримав та просив суд його задовольнити, додавши, що страхову виплату в розмірі 78 000 грн йому та його дружині страховою компанією виплачено.

Прокурор в судовому засіданні цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 просила вирішити відповідно до чинного законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що згоден відшкодувати завдану шкоду за наявності у нього коштів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.

Представник ПАТ СК «ПЗУ України» ОСОБА_30 в судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову (а.п.67-69 том 5). Відзив обгрунтовує тим, що 13.10.2022 року на адресу страхової компанії надійшла заява від ТОВ ЮК «Центр Автовиплат Поліс», яке діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_33 про страхове відшкодування за заподіяну моральну шкоду внаслідок смерті їх сина ОСОБА_12 . Станом на 31.01.2023 року ПАТ СК «ПЗУ Україна» виплатила потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_33 страхове відшкодування в розмірі 39000 грн. кожному на їх карткові рахунки, що підтверджується платіжними інструкціями. Тому, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» повністю виконало свої зобов`язання за полісом ЕР.209048933 виплативши потерпілому страхове відшкодування (а.п.67-69, т. 5).

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка вчинена з вини ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , 1977 р.н., який є сином потерпілого ОСОБА_7 , загинув.

ОСОБА_7 є потерпілим по даному кримінальному провадженню, що підтверджується його заявою поданою під час досудового розслідування від 06.10.2022 (а.п.66 том 4).

Щодо відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_6 , то суд зазначає наступне.

Встановлені у даній справі обставини беззаперечно вказують на факт заподіяння моральної шкоди потерпілому, внаслідок загибелі його сина ОСОБА_12 , оскількипотерпілий відчуває постійний сильний душевний стрес, страждання та переживання, порушені нормальні життєві зв`язки. Дії обвинуваченого привели до втрати надії на майбутнє, що викликає у потерпілого моральні страждання, хвилювання та відчай. Через неправомірні дії обвинуваченого зруйновано його сім`ю, оскільки, відновити той стан, в якому він знаходився до настання ДТП вже не є можливим.

Суд при визначенні розміру моральної шкоди, який обвинувачений повинен відшкодувати, враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових витрат (їх тривалість), змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та безцінності життя людини.

На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди із ОСОБА_6 слід задовольнити частково в розмірі 100 000 грн.

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди із ПАТ «СК «ПЗУ Україна», то суд пришов до наступного висновку.

Як вбачається з доданих до відзиву представником страхової компанії письмових документів, 13.10.2022 року представником ТОВ «ЮК «Центр автовиплат» в інтересах ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_33 було подано до ПАТ «ПЗУ Україна» заяву про виплату страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.07.2022 року, за участю автомобіля Форд Транзит, яким керував ОСОБА_6 , внаслідок чого загинув їх син ОСОБА_12 , 1977 р.н. (а.п.78 том 5).

31.01.2023 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило потерпілому ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_33 , як батькам загиблого ОСОБА_12 , на їх карткові рахунки, страхове відшкодування у розмірі 39 000 грн кожному, що підтверджується платіжними інструкціями №00089137 та №00089162 від 31.01.2023 року (а.п.87-88 том 5).

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що отримав від страхової компаніїї страхове відшкодування в розмірі 39 000 грн.

Відповідно до пункту 27.3 Закону страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Як уже вище зазначалося, загальний розмір страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду становить 78 000 грн.

Оскільки в даному випадку право на отримання страхового відшкодування має і мати і батько ОСОБА_12 , тому відшкодування було виплачено кожному із них рівними частинами у сумі 39 000 грн (78000:2).

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням з ПАТ «ПЗУ Україна» слід відмовити.

Що стосується доводів представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» у відзивах на позовні заяви потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_34 щодо відсутності підстав для виплати страхового відшкодування на користь потерпілих в зв`язку з відсутністю їх заяв щодо звернення до ПАТ «СК «ПЗУ України» про страхове відшкодування, то суд приходить до наступних висновків.

Як було встановлено судом, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ОСОБА_6 «Ford - Transit», д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України». Вказане підтверджується полісом № ЕР.209048933 від 18.05.2022 р.

У межах кримінального провадження за ст. 286 КК України факт, обставини ДТП, особа, винна у її настанні, характер і розмір завданої шкоди встановлюються судом як обставини, що мають істотне значення для кримінальної справи і належать до предмету доказування. В цьому разі незвернення потерпілого безпосередньо до страховика жодним чином не перешкоджає з`ясуванню обставин, з якими законодавець пов`язує підстави для виплати відшкодування.

Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому: одна із них передбачена статтею 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до страховика за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування , а інша - можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страховика про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) застосовується у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Протилежний підхід, який ставив би у залежність права потерпілого на компенсацію за результатами кримінального провадження від попереднього звернення чи незвернення із заявою до цих осіб, призвів би до істотного обмеження, навіть повного рівня його права на судовий захист у кримінальному процесі, встановленого статтею128 КПК України.

Отже, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» приймає рішення про здійснення відшкодування (регламентної виплати) також і на підставі рішення суду у разі, якщо розгляд розглядався в судовому порядку, і при цьому заява від потерпілих про страхове відшкодування є не обов`язковою.

Дана позиція узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 19 червня 2019 року справа № 465/4621/16-к, відповідно до якої для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до МТСБУ про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не є обов`язковим.

Таким чином, вимоги представника відповідача в цій частині є необгрутованими та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судово - автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз на загальну суму 10571,68 грн, які підтвердженні документально (том 2, а.п.193, 204, 216, 229, 247, том 3 а.п.160), підлягають стягненню з обвинуваченого в повному об`ємі на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення у виді арешту майна, які накладені на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.07.2022 року підлягають скасуванню (а.п.177, 187 том 2).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, призначивши покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахуватиз дня затримання - 16 липня 2022 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моральну шкоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, код ЄДРПОУ 20782312, на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відшкодування шкоди завданої страховим випадком в розмірі 35669 (тридцять п`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 41 копійка.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_29 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, код ЄДРПОУ 20782312, на користь ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце проживання: с. Рухотин, Дністровського району, Чернівецької області, моральну шкоду в розмірі 234 000 (двісті тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце проживання: с. Рухотин, Дністровського району, Чернівецької області, моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , місце проживання: АДРЕСА_3 , моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 10 571 (десять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 68 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Skoda-Favorit», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання на спеціальний майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В - передати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» /адреса знаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,40/;

- автомобіль марки «Ford - Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання на спеціальний майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В - повернути власнику ОСОБА_35 , мешканцю АДРЕСА_4 ;

- одяг та взуття загиблих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Хотин, вул. Незалежності, 21, Чернівецької області - передати потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_29 ;

- медична карта на ім`я ОСОБА_6 , 1943 року народження, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12022260000000222 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.07.2022 року, у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки «SKODA FAVORIT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_36 , мешканці м. Чернівці, Чернівецької області, яким в момент скоєння ДТП керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт,накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.07.2022 року, у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_35 , мешканцю АДРЕСА_4 , яким на момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1