Ухвала суду № 112073985, 29.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16845/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Солонухи Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Трегуба Максима Костянтиновича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Ляр Дмитра Юрійовича звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , та просив: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 04.07.2014 у розмірі 42087, 53 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2023 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.06.2023 на електронну адресу суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Трегуб М. К.надійшла заява про відмову від позову, мотивована тим, що відповідачем повністю сплачена заборгованість перед позивачем, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем на даний час борг повернуто, позивач не має претензій до відповідача за кредитним договором, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у справі, суд приходить висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684, 00 грн. повинен бути повернутий, а заява про повернення судового збору - задоволена.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Трегуба Максима Костянтиновича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2684, 00 грн., сплачений за платіжним дорученням від 29.03.2023.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю. Г. Головко