Ухвала суду № 112073922, 29.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/137/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Остапчук Т.В.,

при секретарі: Ковалівській В.В

справа № 757/137/21-ц

за участю:

представника позивача: Домбровська В.О

представника відповідача: Наумова К.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Остапчук Т.В у цивільній справі № 757/137/21-ц за позовом керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувуає цивільна справа № 757/137/21-ц за позовом Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та скасування державної реєстрації права власності.

29.06.2023 року головуючим у справі було оголошено, що на адресу суду 27.06.2023 року надійшла письмова заява про відвід головуючого судді у справі Остапчук Т.В поданою представником відповідача, заяву про відвід головуючого судді у справі Остапчук Т.В у зв`язку з її упередженістю та необ`єктивністю, разом з тим було подано заяву до ДБР про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та скарги до Вищої ради правосуддя.

В судовому засіданні представник позивача Домбровська В.О заперечувала щодо заявленого відводу, просила відмовити у задоволенні заяви. В судовому засіданні представник позивача Наумова К.О - заперечувала щодо заявленого відводу, просила відмовити у задоволенні заяви. Інші учасники в судове засідання не зявились.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилання позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Остапчук Т.В є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Остапчук Т.В у цивільній справі № 757/137/21-ц за позовом керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та скасування державної реєстрації права власності, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Остапчук Т.В у цивільній справі № 757/137/21-ц за позовом керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Дата складання повного тексту 30.06.2023 р. Суддя Остапчук Т.В