Ухвала суду № 112073032, 07.07.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.07.2023Справа № 554/5409/23 Провадження № 1-кс/554/8222/2023

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42023172690000023 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчогосудді надійшлоклопотання слідчогопро арештмайна,погоджене прокурором,у якомупрохали накластиарешт на тимчасово вилучені 04.07.2023 під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава за адресою:

АДРЕСА_1 , речі.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання власник не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засіданнятехнічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42023172690000023 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході покладених на Службу безпеки України завдань, отримано інформацію щодо можливих фактів привласнення бюджетних коштів службовими особами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава та постачальниками товарно-матеріальних цінностей.

04.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого

було виявлено та вилучено: записник із цифровими та літерними рукописними записами на 96 арк., який було поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» SPS 1111186 й опечатано та мобільний телефон, марки «iPhone XS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі жовтого-блакитного кольору, в якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , який було поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» SPS 1111187 та опечатано.

04.07.2023 в рамках даного кримінального провадження вищевказані речі постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області були визнані речовими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173,174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти мають значення у даному кримінальному провадженні, є доказом обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 04.07.2023 під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, за адресою:

АДРЕСА_1 , речі, а саме: записник із цифровими та літерними рукописними записами на 96 арк. та мобільний телефон, марки «iPhone XS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі жовтого-блакитного кольору, в якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майна до скасування арешту в порядку, передбаченому КПК України.

Речові докази, зберігати у камері речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1