Постанова № 112072727, 10.07.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/568/23

Провадження № 3/382/487/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції№ 2Бориспільського районногоуправління поліціїГУ НПв Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року о 19 год. 10 хв. в с. Богданівка по вул. К. Білокур водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився на відеозапис на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

До суду 04.07.2023 року засобами електронної пошти надійшла сканкопія клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За вказаним клопотанням ОСОБА_1 10.04.2023 року транспортним засобом не керував, його автомобіль знаходився біля сусідського двору, оскільки він давав сусіду свій автомобіль у користування. Він знаходився біля свого автомобіля, до нього під`їхала патрульна поліція, почали перевіряти документи і пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Факт вживання алкоголю він не заперечував, але транспортним засобом він не керував та працівники поліції схиляли його до визнання вини. Він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки водієм не являвся, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що він керував транспортним засобом. Доданий рапорт про те, що він керував транспортним засобом та був затриманий як водій, не є належним доказом, оскільки не узгоджується із дійсними обставинами справи. За рапортом він нібито керував транспортним засобом 10.04.2023 року о 18:34 год., однак за уривками відеозаписів працівники вели з ним розмову 18:07 год. У рапорті зазначено, що він був у стані алкогольного сп`яніння, але працівниками поліції не було визначено чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння чи ні. Крім того, із уривків відеозапису вбачається, що автомобіль не був заведений, двигун у автомобілі не працював, сам автомобіль знаходився на узбіччі. В протоколі зазначено, що він 10.04.2023 року о 19:10 год. відмовився від проходження огляду, але за уривками відезаписів розмову з ним працівники поліції почали о 18:07 год., а останній відеозапис закінчується о 18:29 год., тобто він не відмовлявся від проходження огляду о 19:10 год. Крім того, на диску не міститься безперервний запис, хоча відповідно до законодавства поліцейські мали вести саме безперервний запис.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.07.2023 року вину визнав та пояснив, що клопотання він підписував, готувала клопотання його племіниця і вона ж направляла його до суду. Оригінал клопотання лежить у нього вдома. Племіниці він повідомив неправдиву інформацію, що він не керував автомобілем для уникнення сімейної сварки. Племіниця його працює десь в органах, чи помічником прокурора в Борисполі чи помічником судді.

10.04.2023 року автомобілем до обіду керував його сусід, а після обіду він вже керував автомобілем. Ввечері на початку сьомої, десь опів на сьому, він їздив на автомобілі в центр села Богданівка до ставка/магазину. Він вже повертався додому та біля будинку його зупинили працівники поліції. Він зранку випив 150 грамм горілки. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він разів чотири здійснював продуття, але драгер не показував нічого, а тому йому запропонували пройти огляд в лікарні у лікаря в Яготині на що він погодився, але чому його не повезли до лікарні він не знає. На протоколі про адміністративне правопорушення не його підпис, він підписував два папірця, але йому сказали, що це за те, що він ругався нецензурно.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 року (серія ДПР18 №181389) згідно якого 10 квітня 2023 року о 19 год. 10 хв. в с. Богданівка по вул. К. Білокур водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився на відеозапис на нагрудну камеру. Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини та підписаний ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2023 року складеного о 14 год. 20 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-відеозаписами на диску МОVА 5346, МОVА5347 на яких зафіксовано 10.04.2023 року о 18:18 рух червоного автомобіля, який зупиняється на узбіччі, номерний знак автомобіля НОМЕР_2 . Біля автобіля знаходяться два поліцейські та ще один чоловік, як встановлено пізніше ОСОБА_1 ; відеозаписом на диску 0000_00000020230410180728_0002А за яким 10.04.2023 року ОСОБА_1 має явні ознаки сп`яніння: невиразну мову (декілька разів зазначає, що він ОСОБА_2 / ОСОБА_3 ) та порушену координацію рухів. З 18:13 до 18:14 ОСОБА_4 зазначає, що сьогодні не вживав спиртне. На питання чи буде проходити тест на алкогольне сп`яніння зазначає, що буде. Після повторного запитання щодо згоди пройти тест на Драгер або до проїхати до Яготинської ЦРЛ відмовляється з використанням нецензурної лексики каже, що не буде. Крім того, ще раз зазначає, що тест проходити відмовляється; - відеозаписом на диску 0000_00000020230410182529_0005А за яким 10.04.2023 року ОСОБА_1 зазначає, що він пив сьогодні «двох літрів, як не було», «випив двісті грам горілки», пропонує дати грошей поліцейським, декілька разів підтверджує, що пив. При цьому, на прохання поліцейського продути драгер декілька разів це начебто здійснює, але не виконуючи вимоги поліцейського щодо тривалості продуття, результат відсутній. Зазначає, що у нього зять в СБУ, погрожує поліцейському та о 18:25 відмовляється здійснити продуття.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними та допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя неприймає доуваги посилання ОСОБА_1 на те,що вінпогоджувався пройтиогляд,оскільки вінвідмовився відйого проходження,що беззаперечнопідтверджується відеозаписомна диску0000_00000020230410180728_0002Аз 18:13до 18:14.Наступні намаганняздійснити продуттядрагеру,відмови відпродуття тапевні згодиїхати суддяне приймаєдо увагита розцінююїх наміромухилитися відвідповідальності.Посилання ОСОБА_1 ,що напротоколі проадміністративне правопорушенняне йогопідписи суддяне приймаєдо увагита відноситьсядо нихкритично,оскільки вінне послідовнийв своїхтвердженнях.В клопотанняпро закриттяпровадження усправі зазначаєодні обставини,в судовомузасіданні стверджуєпро існуванняінших обставин.В даномувипадку суддявважає це обраним ОСОБА_1 способом захисту з метою ухилення від відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явленняпостанови довиконання протягомтрьох місяцівз наступногодня післянабрання неюзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення.

Суддя Савчак С.П.