Рішення № 112072456, 06.07.2023, Вишгородський районний суд Київської області

06.07.2023 Справа № 363/1938/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

06 липня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Баличевої М.Б.,

за участі секретаря - Редкач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усманової Євгенії Ільдарівни про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усманової Є.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по вказаній цивільній справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом даної справи, в сумі 8500 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що з метою отримання правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, ОСОБА_1 02.08.2022 року звернулась до адвоката Усманової Є.І. та того ж дня вони уклали відповідний договір про надання правової допомоги. При укладенні договору та визначенні гонорару враховано ціну позову, значення справи для відповідача та дитини, на утримання якої стягуються аліменти. Між сторонами узгоджено вартість надання правничих послуг - 750 грн. за годину роботи адвоката у справі, а за участь у судових засіданнях - 2500 грн. за кожне без визначення тривалості такого засідання. На виконання договору в період з 02.08.2022 року по 22.06.2023 року адвокатом надані, а ОСОБА_1 прийняті та оплачені на загальну суму 17000 грн. наступні правничі послуги: консультаційні послуги, в тому числі ознайомлення з матеріалами по суті справи; складання та подання до суду заяви по суті спору (відзив), складання та подання до суду двох заяв з процесуальних питань, які задоволені судом, здійснення представництва інтересів відповідачки в чотирьох судових засіданнях. Детальний опис кожної послуги, дати її надання, вартості та доказів отримання оплати подається до заяви у формі таблиці. Факт надання правничих послуг, їх отримання та оплата відповідачкою підтверджуються двома актами виконаних робіт по договору - від 15.08.2022 року та 22.06.2023 року, а також платіжними квитанціями на підтвердження проведення оплати. Акт виконаних робіт від 15.08.2022 року разом із розрахунком вартості правничих послуг, а також договором про правничу (правову) допомогу подані до суду разом із відзивом на позовну заяву 15.08.2022 року. Після отримання копії відзиву із додатками, в тому числі попереднім розрахунком та актом виконаних робіт від 15.08.2022 року, обґрунтованих заперечень з боку позивача або його представників щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу або заяв про не співмірність таких витрат до суду не надходило. Акт виконаних робіт від 22.06.2023 року разом із сформованими через веб-банкінг у AT «Ощадбанк» квитанцій про переказ відповідачкою ОСОБА_1 на картковий рахунок Усманової Є.І. коштів за надання правничих послуг 20.09.2022 року, 21.10.2022 року, 14.03.2023 року, 21.04.2023 року та 22.06.2023 року. 22.06.2023 року судом вирішено дану справу. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, змінено розмір стягуваних з нього аліментів на утримання ОСОБА_4 з 1/4 частини всіх видів доходу на 1/6 частину всіх видів доходу. В судовому засіданні 22.06.2023 року у промові в судових дебатах адвокатом Усмановою Є.І. як представником відповідача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву про подання додаткових доказів про понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів та вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення. Позов ОСОБА_2 про зменшення розміру частки від доходів, які мають стягуватися на користь ОСОБА_1 , задоволено частково, судом зменшено частку з 1/4 на 1/6, а не на 1/8, як просив ОСОБА_2 , тобто позов задоволено на 50 відсотків від заявлених вимог. Зважаючи на вимоги ст. 141 ЦПК України, враховуючи принцип пропорційності розподілу витрат, з позивача щонайменше має бути стягнуто суму, що складає 50% від понесених відповідачкою витрат, тобто 8500 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Усманова Є.І. в судове засідання не з`явилися. У поданій заяві представник відповідача просила розглядати заяву без її участі. Відповідач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі, заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ракицька І.М. в судове засідання не з`явилися. Від представника Ракицької І.М. до суду надійшла заява, в якій остяння просить провести судове засідання без її участі та без участі позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат не визнають, просять відомовити у її задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних до розгляду питання щодо судових витрат, виходить з наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.06.2023 року позов задоволено частково; зменшено розмір аліментів, які стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини на 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.06.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Усмановою Є.І. під час судових дебатів, в порядку ст. 141 ЦПК України, було заявлено про подання додаткових доказів про понесення витрат на правову допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

За змістом ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи викладені норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутності таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.

Судом встановлено, що 02.08.2022 року між адвокатом Усмановою Є.І. та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги.

15.08.2022 року адвотатом Усмановою Є.І. був підписаний ордер серії КС № 832491 на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вишгородському районному суді Київської області.

З додатку до договору про надання правової допомоги від 02.08.2022 року - Попереднього розрахунку витраченого часу, обсягу і вартості правничої допомоги, що підлягає сплаті, який погоджений адвокатом Усмановою Є.І. та ОСОБА_1 вбачається, що останні погодили послуги та їх вартість.

15.08.2022 року адвокатом Усмановою Є.І. та ОСОБА_1 був складений та прийнятий без зауваження акт виконаних робіт відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.08.2022 року на наступні послуги: надання консультації з питань зміни розміру аліментів, роз`яснення порядку їх подання витребування, здору та подання доказів, подачі клопотань/заяв з процесуальних питань (консультації надавались 02, 09 серпня 2022 року, тривалість консультацій - 2 години); ознайомлення з матеріалами справи , додатковими доказами, що мають значення для справи та матеріалами виконавчого провадження №52395906 про стягнення аліментів (2 години); складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 формування пакету документів, роздруківка, відправлення поштою та подання до суду, тощо (4 години). Адвокатом витрачено на надання цих послуг 8 годин. Розмір винагороди адвоката становить 6 000 грн.

22.06.2023 року адвокатом Усмановою Є.І. та ОСОБА_1 був складений та прийнятий без зауваження акт виконаних робіт відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.08.2022 року на наступні послуги: представництво інтересів відповідача в судових засіданнях, що відбулися 20.09.2022 року, 14.03.2023 року, 21.04.2023 року та 22.06.2023 року; складання подання до суду клопотань про витребування доказів - даних з прикордонної служби та даних про доходи позивача ОСОБА_2 (1,5 години - за домовленістю справлено 1 000 грн. 00 коп.). Розмір винагороди адвоката становить 11 000 грн.

23.06.2023 року адвокатом Усмановою І.Є. складено таблицю наданих, отриманих та оплачених послуг за договором від 02.08.2022 року, з якої вбачається, що Усмановою Є.І. надано, а ОСОБА_1 отримано та оплачено правних послуг станом на 22.06.2023 року на 17 000 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так до своєї заяви Усмановою Є.І. долечені роздруківки Веб-банкінг від 20.09.2022 року, номер посилання: 226384865352, від 21.10.2022 року, номер посилання: 229460683442, від 14.03.2023 року, номер посилання: 307360263751, від 21.04.2023 року, номер посилання: 311178096976, від 22.06.2023 року номер посилання: 317376227380. Однак з вказаних роздруківок неможливо встановити, особу платника та за які конкретно послуги адвокат Усманова Є.І. отримувала кошти.

Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати коштів в розмірі 8 500,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, або платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом, які б засвідчували факт того, що ОСОБА_1 дійсно понесла витрати на правничу допомогу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усманової Є.І. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 77, 81, 133, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усманової Євгенії Ільдарівни про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.08.2000 р., адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ: 34972294., адреса: 02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64).

Суддя М.Б. Баличева