Ухвала суду № 112070996, 07.07.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8629/22

Провадження №1-кс/463/4683/23

У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2022 року,

у кримінальному провадженні № 72022140000000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2022 року, у кримінальному провадженні № 72022140000000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивує тим, що відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022140000000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. У даному провадженні, досліджуються обставини щодо дій невстановленої групи осіб, а також службових осіб СГД та інших юридичних осіб, які здійснюють переміщення товарів через митний кордон України без сплати відповідних митних платежів. Група осіб здійснює перевезення дороговартісної продукції через митний кордон України, без сплати відповідних митних платежів, шляхом не декларування товаро-матеріальних цінностей при їх завезені на митну територію України з подальшою їх реалізацією.

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відшукання знаряддя злочину або майна, яке було здобуто злочинним шляхом у результаті його вчинення, а також перевірки отриманої інформації, у період з 03.12.2022 року до 06.12.2022 року у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, на підставі постанови прокурора від 03.12.2022 року, детективом проведено невідкладний обшук транспортного засобу «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_5 та причеп до нього, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_6 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено речі, документи та майно, що мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та з клопотанням про накладення арешту на які звернувся прокурор.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2022 року, накладено арешт у кримінальному провадженні № 72022140000000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на майно, вилучене в ході проведення у період з 03.12.2022 року до 06.12.2022 року відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України обшуку транспортного засобу «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_5 та причеп до нього, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.03.2023 року, апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року - задоволено. Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме все майно яке було вилучено під час обшуку. Та зазначене в резолютивній частині клопотання прокурора.

Адвокат зазначає, що мобільні телефони Apple Sphone та планшети Apple IPad належать ОСОБА_4 , оскільки саме він попросив ОСОБА_10 погрузити в транспортний засіб, а тому такі повинні бути повернутів саме ОСОБА_4 . Зазначає що обшук підчас якого вилучено майно являється незаконним, відсутні докази що вилучене майно є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення та на даний час необхідність у збереженні арешту майна відпала.

Детективом подано заперечення на клопотання адвоката, відповідно до якого в задоволенні клопотання просить відмовити.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з перебуванням в іншому засіданні.

Враховуючи те, що адвокатом не надано доказів на підтвердження зайнятості в іншому засіданні та встановлені КПК України строки на розгляд таких клопотань, приходжу до висновку за можливість розгляду такого за відсутності адвоката на підставі наявних доказів.

Прокурор та детекти до судового засідання подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, в задоволенні клопотання просять відмовити.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022140000000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. У даному провадженні, досліджуються обставини щодо дій невстановленої групи осіб, а також службових осіб СГД та інших юридичних осіб, які здійснюють переміщення товарів через митний кордон України без сплати відповідних митних платежів. Група осіб здійснює перевезення дороговартісної продукції через митний кордон України, без сплати відповідних митних платежів, шляхом не декларування товаро-матеріальних цінностей при їх завезені на митну територію України з подальшою їх реалізацією.

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відшукання знаряддя злочину або майна, яке було здобуто злочинним шляхом у результаті його вчинення, а також перевірки отриманої інформації, у період з 03.12.2022 року до 06.12.2022 року у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, на підставі постанови прокурора від 03.12.2022 року, детективом проведено невідкладний обшук транспортного засобу «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_5 та причеп до нього, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_6 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено речі, документи та майно, що мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та з клопотанням про накладення арешту на які звернувся прокурор.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2022 року, накладено арешт у кримінальному провадженні № 72022140000000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на майно, вилучене в ході проведення у період з 03.12.2022 року до 06.12.2022 року відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України обшуку транспортного засобу «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_5 та причеп до нього, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.03.2023 року, апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року - задоволено. Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2022 року - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме все майно яке було вилучено під час обшуку. Та зазначене в резолютивній частині клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, арешт майна може бути скасовано з двох підстав: коли такий накладено необгрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту даного майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

Крім цього, адвокатом не представлоно жодного доказу, що ОСОБА_4 є власником або володільцем майна, з якого просять скасувати арешт.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2022 року, у кримінальному провадженні № 72022140000000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1