Постанова № 112070964, 07.07.2023, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1776/23

Провадження № 3/444/1005/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

07 липня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 278001 від 24.05.2023 у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) згідно протоколу: АДРЕСА_1 , працює водієм-механіком ФГ "Агроінвест", посвідчення водія документ НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ) за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Водій ОСОБА_1 , 24.05.2023 о 08 год. 57 хв., в с. Великий Дорошів Львівського (раніше Жовківського) району Львівської області, керуючи автомобілем Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Повідомлення сторін і судовий виклик.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням за адресою місця його проживання, однак така повернута до суду. Вперше причиною повернення за зворотною адресою вказано "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк. спр. 14, а вдруге "за закінченням терміну зберігання" (арк. спр. 18-19).

Крім цього, ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи телефонограмою (арк. спр. 16) на номер телефону, який він повідомив працівникам поліції при складанні адмінматеріалів та який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (арк. спр. 1).

Крім цього, ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб сайті суду (арк. спр. 17).

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відносно нього відбудеться у Жовківському районному суді Львівської області, що ОСОБА_1 ствердив своїм підписом у такому (арк. спр. 1).

Крім цього, учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, чи будь-яких інших на адресу суду не надходило.

Від так, ОСОБА_1 , знаючи, що на розгляді в суді відносно нього перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, повторно проявив байдужіть до результату розгляду такої.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який повторно не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КпАП України доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2023, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 24.05.2023 о 08 год. 57 хв., в с. Великий Дорошів Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (арк. спр. 1);

- поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначив: "не міг здати аналіз сечі" (арк. спр. 1);

- розпискою ОСОБА_1 на звороті протоколу про адміністративне правопорушення, в якій зазначив: "зобов`язуюсь не керувати до повного витверезення" (арк. спр. 1);

- висновком КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" 001078 від 24.05.2023 "щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. 24.05.2023 відмовився від огляду, що ствердив своїм підписом (арк. спр. 2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 777430 від 24.05.2023, якою на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (арк. спр. 4). Така постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась, отже, набрала законної сили, а від так, приходжу до висновку, що з такою постановою ОСОБА_1 погоджується.

- відеозаписом події на диску, зафіксованим нагрудним відеореєстратором (диск в конверті - арк. спр. 6).

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки судді.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Рішення щодо судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 вкористь держависудовий збіру розмірі536 гривень 80 копійок (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.