Вирок № 112070519, 07.07.2023, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2747/23

Номер провадження 1-кп/504/648/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження № 12023166330000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2022, більш точний дата та час не встановлені, у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на отримання підробленого посвідчення водія на своє ім`я через малознайому йому особу.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на пособництво для замовлення підробленого посвідчення водія, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про процедуру оформлення офіційного документу, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобами категорії «В1, В,С», знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вересні 2022 року, більш точний час в ході розгляду не встановлено, зв`язався через месенджер «Вайбер» з чоловіком на ім`я ОСОБА_3 , щодо виготовлення посвідчення водія та замовив за грошову винагороду у сумі 9500,00 грн. у невстановленої особи виготовлення підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «В1, В,С». При цьому, ОСОБА_2 надав на вимогу невстановленої особи, свої повні анкетні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, власну фотокартку, медичну довідку та фото свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв. Виконавши вищевказані дії, приблизно через два тижні, більш точний час та місце не встановлено, ОСОБА_2 отримав на відділенні № 1 «Нова Пошта» від невстановленої особи посилку з підробленим офіційним документом, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.09.2022 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке за своїми характеристиками не відповідає бланкам аналогічних документів, які видавалися/видаються уповноваженими органами України, сплативши при отримані посилки грошові кошти в сумі 9500,00 грн.

Крім того, 13.04.2023, точний час не встановлено, у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа.

Реалізуючи свій протиправний умисел та завідомо усвідомлюючи, що право на керування транспортним засобом він ніколи не отримував, ОСОБА_2 13.04.2023, точний час в ході розгляду не встановлено, сів за кермо автомобіля марки «Renault» модель «Kangoo», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 та направився в невстановленому напрямку.

В той же день, 13.04.2023, приблизно о 22.15 год., перебуваючи за адресою: смт. Доброслав, Одеського району, Одеської області, біля мобільного блокпосту автодорогиР55 46 км, поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було зупинено автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який переслідуючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав для перевірки працівнику патрульної поліції завідомо підроблений невстановленою особою документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорій «В1, В, С», видане ТСЦ № 8042 від 09.09.2022 на ім`я ОСОБА_2 , бланк якого за своїми характеристиками не відповідає бланкам аналогічних документів, які видавалися/видаються уповноваженими органами України.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_2 , що був представлений захисником ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини, погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Викладене підтверджується заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 30.06.2023.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст. 381 КПК України.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (кримінальних проступків).

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_2 в картотеці про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно.

За результатом розгляду справи, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу, в межах санкцій ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України, є достатнім покаранням для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинені ним кримінальні правопорушення (кримінальні проступки).

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.04.2023 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення експертизи, документально підтверджені, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст. 302, 368,370,374,376,381,382, 394, 395 КПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.04.2023 скасувати.

Речовий доказ по справі, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , в спеціальному полімерному пакеті НПУ № 7186275 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта та проведення експертизи у розмірі 2868,00 грн.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбаченихстаттею 394цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченомустаттями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1