Ухвала суду № 112070497, 05.07.2023, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1148/23

Номер провадження 1-кп/504/549/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023161200000002 від 01.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

22.05.2023 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 20.07.2023 включно.

В судовому засіданні прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, яке обґрунтоване відсутністю змін у обсягу ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. За доводами прокурора, ризики не зменшилися та залишаються бути актуальними.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт, посилаючись, що у його підзахисного не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків. Обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав себе винним, на даний час примирився з потерпілою та здійснює заходи щодо відшкодування їй завданої шкоди. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника, просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебігає кінця 20.07.2023, суд дійшов висновку про наступне.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, міру покарання яка йому загрожує, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідка ОСОБА_9 , допит якої не проведений та з якою обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, проведено допит потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допит свідка ОСОБА_9 не проводився.

Будь-яких даних про зміну обставин, які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Розмір застави судом не визначається відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, ч. 3 ст. 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурораДоброславської окружноїпрокуратури Одеськоїобласті пропродовження діїобвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 02.09.2023 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала можебутиоскарженапротягом п`ятиднівздня їїпроголошеннядоОдеського апеляційногосуду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3