Ухвала суду № 112065712, 07.07.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2887/23

Номер провадження 2/676/1277/23

УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Семенишеної Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про поновлення на посадах та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В ході підготовчого провадження представники відповідачів заявили клопотання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представники відповідачів клопотання підтримали і пояснили, що позивачка працювала на двох підприємствах і її робоці місця знаходились в одному приміщенні. І вона почергово виконувала роботу на двох місцях роботи.

Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання заперечують. Крім того пояяснили, що позивач може працювати тільки одночасно на посаді касира на двох підприємствах, її робоче місце є одним і тим же для двох підприємств і вона виконувала свої посадові обов`язки в юридичній особі , за наданням послуг якої зверталися громадяни.

Відпоівдно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд вважає, що роз`єднання позовних вимог з врахуванням технологічних процесів, які виконувала позивачка на двох юридичних особах, є неможливим.

При відмові в задоволенні клопотання суд враховує, що позивачка працювала на одному підприємстві за основним місцем роботи, а на іншому за сумісництвом, при цьому представники відповідачів не надали суду відомостей , що облік робочого часу вівся і розділявся окремо по кожному підприємству .

Крім того суд враховує, що розгляд справи окремо щодо кожної позовної вимоги не сприятиме завданням цивільного судочинства, оскільки докази надані по одній з позовних вимог можуть мати значення для вирішення іншої позовної вимоги.

На підставі викладеної,керуючись ст.258 260, ч.6ст.188ЦПК України ,суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотаньпредставників Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про роз`єднання в окремі провадження позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О