Рішення № 112061796, 07.07.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 р. № 400/4899/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025,

до відповідача:Миколаївської митниці, вул. Маріупольська, 57-А, м. Миколаїв,54017,

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миколаївської митниці, в якій просить визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504170/2023/000006 від 29.03.2023 року, прийняту Миколаївською митницею; зобов`язати Миколаївську митницю прийняти митну декларацію 23UA504170000385U3 від 29.03.2023 року, подану ТОВ «Техноторг-Дон», та вчинити всі необхідні дії з митного оформлення наступного товару за цією митною декларацією: трактор «Беларус 82.1», номер кузову НОМЕР_1 , 2022 року випуску; трактор «Беларус 82.1», номер кузову НОМЕР_2 , 2022 року випуску; трактор «Беларус 82.1», номер кузову НОМЕР_3 , 2022 року випуску; трактор «Беларус 82.1», номер кузову НОМЕР_4 , 2022 року випуску.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач відмовив у митному оформлені товару, та зазначив, що митне оформлення продукції відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» неможливе, у зв`язку з повним припиненням торгівельних операцій (Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Позивач не погоджується з вказаним рішенням відповідача та вважає, що рішення є протиправне та підлягає до скасування.

У відзиві на позовну заяву позивач проти позовних вимог заперечує і просить відмовити в позові та вказує, що Миколаївською митницею правомірно прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504170/2023/000006 від 29.03.2023 року, з дотриманням чинного законодавства України. Також, митниця заперечує проти позовної вимоги щодо зобов`язання прийняти митну декларацію №23UA504170000385U3 від 29.03.2023, подану ТОВ «Техноторг Дон» та вчинити всі необхідні дії з митного оформлення наступного товару за цією митною декларацією № 23UA504170000385U3 враховуючи що митне оформлення відповідних тракторів «Беларус», визначених в ній, суперечитиме чинному законодавству України та безпосередньо Указу Президента України від 19.10.2022року № 726/22.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Матеріали справи свідчать, що 30.06.2021 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Мінський тракторний завод», Республіка Беларусь, було укладено контракт №112/00236091/210058-3 предметом якого, зокрема, була поставка позивачу тракторів «Беларус», в кількості, номенклатурі та по ціні згідно відповідних Специфікацій до Контракту.

Відповідно до платіжного доручення №782 від 05.01.2022 року позивач на умовах передплати оплатив ВАТ «Мінський тракторний завод» 4 500 000,00 доларів США за поставку товару згідно Контракту. Доповненням №22 від 26.05.2022 року до Контракту сторони визначили Специфікацію №23, якою була передбачена номенклатура, кількість та вартість товару, що має бути поставлений Позивачу з боку ВАТ «Мінський тракторний завод», а також визначені базисні умови поставки такого товару.

29.03.2023 року позивач звернувся до відповідача з приводу митного оформлення за митною декларацією 23UA504170000385U3 від 29.03.2023 року наступних товарів трактор «Беларус 82.1», номер кузову НОМЕР_1 , 2022 року випуску; трактор «Беларус 82.1», номер кузову НОМЕР_2 , 2022 року випуску; трактор «Беларус 82.1», номер кузову НОМЕР_3 , 2022 року випуску; трактор «Беларус 82.1», номер кузову НОМЕР_4 , 2022 року випуску.

За результатами розгляду вищевказаної митної декларації Відповідачем 29.03.2023 року було прийняте рішення про відмову в митному оформленні товару, оформлене у вигляді картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504170/2023/000006.

Позивач не погодився з таким рішенням відповідача та звернувся до суду для захисту своїх порушених прав.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

Положення Картки відмови, свідчить про те, що правовою підставою для прийняття відповідачем рішення про відмову в митному оформленні Товару за митною декларацією 23UA504170000385U3 від 29.03.2023 року стала наявність такої санкції, як обмеження торгівельних операцій (повне припинення), застосованої згідно Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 р. №1644-VII, Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод», що є виробником товарів, митне оформлення яких намагався здійснити позивач.

Згідно положень п.п.З, 4 Доповнення №22 від 26.05.2022 року до Контракту товар постачався позивачу з боку ВАТ «Мінський тракторний завод» залізничним транспортом на умовах DAF, Брест-Центральний Білоруської залізниці - ст.Малашевиче, ПКП (згідно Інкотермс-2000).

Відповідно до положень Інкотермс-2000 термін DAF «поставка до кордону» означає, що продавець виконав свої обов`язки щодо поставки, коли товар, що пройшов митне очищення для експорту, але ще не для імпорту, наданий у розпорядження покупця нерозвантаженим на прибулому транспортному засобі в названому місці та пункті на кордоні, але перед митним кордоном суміжної країни.

Під терміном «кордон» може розумітися будь- який кордон, включаючи кордон країни експорту. Згідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Відповідно до положень п.9.1 Контракту правом, що регулює правовідносини Сторін за ним, є матеріальне право Республіки Білорусь.

Згідно ч.І ст.224 Цивільного кодексу Республіки Білорусь від 07.12.1998 року №218-3 право власності у особи, що придбає річ за договором, виникає з моменту її передання, якщо інше не передбачено законодавством чи договором. Право власності на товар перейшло до позивача 09.06.2022 року в момент його передання згідно залізничних накладних (СГМС) №№ 23380504,23380505 від 08.06.2022 року та акту приймання-передачі від 09.06.2022 року, який було складено між ВАТ «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Техноторг-Дон» .

Зважаючи на те, що з одного боку товар було у повному обсязі оплачено позивачем 05.01.2022 року, а з другого боку поставка товару позивачу на умовах, передбачених Доповненням №22 від 26.05.2022 року до Контракту, відбулася 09.06.2022 року, що підтверджується залізничними накладними (СГМС) №№ 23380504, 23380505 від 08.06.2022 року, Актом завантаження ВАТ «Мінський тракторний завод» від 08.06.2022 року, актом приймання-передачі від 09.06.2022 року, який було складено між ВАТ «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Техноторг-Дон», торговельна операція між ВАТ «Мінський тракторний завод» та позивачем щодо поставки товару була фактично та юридично закінчена 09.06.2022 року.

Суд вважає, що обмеження торгівельних операцій (повне припинення), застосоване згідно Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 р. №1644-VII, Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до ВАТ «Мінський тракторний завод» не поширюється на право ввезення позивачем товару на митну територію України, що здійснюється вже за межами торговельної операції між ВАТ «Мінський тракторний завод» та позивачем щодо поставки товару яка, як було зазначено вище, фактично та юридично була закінчена 09.06.2022 року

Відповідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч.І, 2 ст.318 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.б ст.318 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У даному випадку має місце ситуація, коли на час укладення Контракту, здійснення оплати за Товар 05.01.2022 року, отримання Товару 09.06.2022 року у ВАТ «Мінський тракторний завод», Позивач не був і не міг бути обізнаним про встановлення в майбутньому обмежувальних заходів до ВАТ «Мінський тракторний завод.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини

Згідно зі ст. 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції, а тому, при будь-якому втручанні державних органів у право на мирне володіння майном повинно бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

У справі «Беєлср проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним

Суд вказує, що застосування негативних наслідків до позивача у вигляді відмови в проведенні митного оформлення товару порушує справедливий баланс, оскільки відповідачем порушується право позивача користуватися і розпоряджатися належним йому на праві власності майном

З огляду на те, що згідно Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 р. №1644-VI1, Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» така санкція, як обмеження торговельних операцій була застосована виключно до ВАТ «Мінський тракторний завод», позбавлення позивача, як законного власника товару, права ввезення його на митну територію України суперечить закону. Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про санкції» рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи - нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2 (обмеження торговельних операцій) - 21, 23 - 25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Рішення Ради національної безпеки та оборони України від 19.10.2022 року щодо застосування до ВАТ «Мінський тракторний завод», зокрема, такої санкції, як обмеження торговельних операцій (повне припинення), ведене в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», набрало чинності з 25.10.2022 року.

Суд зазначає, що слід звернути увагу на те, що товар було у повному обсязі оплачено з боку позивача 05.01.2022 року, тобто до моменту моменту введення постановою Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022 року заборони на здійснення будь-яких валютних операцій учасником яких є юридична або фізична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована / постійно проживає) в Російській Федерації або в Республіці Білорусь, для виконання зобов`язань перед юридичними або фізичними особами, які мають місцезнаходження (зареєстрована / постійно проживає) в Російській Федерації або в Республіці Білорусь та до моменту застосування до ВАТ «Мінський тракторний завод», зокрема, такої санкції, як обмеження торговельних операцій (повне припинення), згідно Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»; товар у повному обсязі було вивезено з території Республіки Білорусь до митного терміналу на території Польщі 09.06.2022 року, тобто також до моменту застосування до ВАТ «Мінський тракторний завод», зокрема, такої санкції, як обмеження торговельних операцій (повне припинення), згідно Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»; дотепер не існує законодавчої заборони щодо ввезення товарів на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Республіки Білорусь аналогічної до тої, що була введена постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» щодо товарів з Російської Федерації.

Позивач, який дотримався законодавчо визначеної процедури щодо укладення відповідного зовнішньоекономічного контракту та здійснив оплату за товар та вже розпочав процедуру ввезення його, не повинен нести відповідальність у вигляді обмеження свого права на ввезення вказаного товару, якщо подальші зміни в національному законодавстві встановлюють певні обмеження відносно товару чи його виробника, оскільки вказане суперечить принципу правової визначеності

У зв`язку із тим, що всі етапи торговельної операції з продажу ВАТ «Мінський тракторний завод» товару позивачеві відбулися ще до моменту застосування до ВАТ «Мінський тракторний завод», зокрема, такої санкції, як обмеження торговельних операцій (повне припинення), згідно Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», дії позивача стосовно митного оформлення товару, що є власністю позивача, з метою його ввезення на територію України не суперечать чинному законодавству України

3гідно ч.І ст.196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів; товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Як свідчить аналіз чинного законодавства України товар не підпадає під жодну із категорій товарів, які не можуть бути пропущені через митний кордон України згідно ч. 1 ст.196 Митного кодексу України

3гідно ч.І-3 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього кодексу для завершення митного оформлення.

Відповідно до положень п.8.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 631 ( надалі за текстом - «Порядок») у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Згідно п.8.2 Порядку у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Проте, відповідачем у Картці відмови у якості роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення було зазначено, що митне оформлення продукції відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» неможливе, у зв`язку з повним припиненням торгівельних операцій (Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», чим, також грубо порушується принцип правової визначності.

Відповідач не довів суду правомірності оскаржуваного рішення, натомість, сукупністю зібраних у справі доказів підтверджується обгрунтованість позовних вимог.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 8052,00, підлягає до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025 код ЄДРПОУ 31764816) до Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57-А, м. Миколаїв, 54017 код ЄДРПОУ 44017652) задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504170/2023/000006 від 29.03.2023 року, прийняту Миколаївською митницею.

3.Зобов`язати Миколаївську митницю прийняти митну декларацію 23 UA504170000385U3 від 29.03.2023 року, подану ТОВ «Техноторг-Дон», та вчинити всі необхідні дії з митного оформлення наступного товару за цією митною декларацією:

-трактор «Беларус 82.1», номер кузову НОМЕР_1 , 2022 року випуску.

-трактор «Беларус 82.1», номер кузову НОМЕР_2 , 2022 року випуску.

- трактор «Беларус 82.1», номер кузову НОМЕР_3 , 2022 року випуску.

- трактор «Беларус 82.1», номер кузову НОМЕР_4 , 2022 року випуску.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57-А, м. Миколаїв, 54017 код ЄДРПОУ 44017652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025 код ЄДРПОУ 31764816) судові витрати в розмірі 8052,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. П. Фульга