Ухвала суду № 112061738, 07.07.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

07 липня 2023 р. № 400/6520/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

про:встановлення судового контролю за виконанням рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 400/6520/21 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено, а саме:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 року відповідно до наданої довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/4933 від 31.05.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 31.05.2021 року №9/1/4933 з урахуванням виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 01.11.2021, на виконання якого 12.11.2021 судом видано виконавчі листи.

04.07.2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представниці позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 400/6520/21, в якій вона просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання даного рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви представниця позивача зазначила, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 400/6520/21 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 31.05.2021 № 9/1/4933 відповідач провів перерахунок пенсії позивача. Станом на 01.12.2021 розмір його пенсії становив 10794,90 гривні.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі № 400/3336/22 проведено перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018 по 31.12.2019 з урахуванням 100 % підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 103. Станом на 01.12.2022 розмір пенсії складав 8267,49, з яких основний розмір пенсії склав 5497,80 гривні.

Таким чином, на переконання представниці позивача, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі № 400/3336/22 відповідач знизив розмір пенсії позивача, який був встановлений на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 400/6520/21 з 10794,90 грн до 5497,80 гривні. Тобто рішення суду від 29.09.2021 у справі № 400/6520/21 відповідачем не виконано.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У заяві про встановлення судового контролю представниця позивача зазначила, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 400/6520/21 відповідач виконав, і позивачу було встановлено пенсію в розмірі 10794,90 гривень.

Проте, в подальшому, як вказує представниця позивача, її розмір був зменшений до 5497,80 гривні.

Поряд з цим, у матеріалах справи № 400/6520/21 відсутні докази щодо того, що позивачу на виконання відповідного рішення суду за результатами перерахунку його пенсії відповідач встановив її в розмірі 10794,90 гривні.

Більше того, представниця позивача не надала суду доказів, які підтверджували б дані, які наведені нею в заяві про встановлення судового контролю, щодо розмірів пенсії позивача станом на 01.12.2021 і 01.12.2022. Відсутні такі докази і в інших матеріалах цієї справи.

У листі відповідача від 08.06.2023 № 11034-10516/В-02/8-1400/23, який представниця надала суду для підтвердження своїх доводів, також відсутні дані про розмір пенсії позивача, встановлений йому на виконання рішення суду від 29.09.2021 у справі № 400/6520/21.

В цьому листі зазначено, що розмір пенсії позивача станом на 01.06.2023 становить 12306,19 грн, що включає в себе, зокрема, 5497,80 грн основного розміру пенсії та 2804,00 грн доплати до попереднього розміру пенсі (рішення суду).

Що це за доплата до пенсії на виконання рішення суду представниця позивача в заяві про встановлення судового контролю суд не повідомила. Чи є це доплата на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 400/6520/21 та / або від 29.07.2022 у справі № 400/3336/22 з наявних у суду матеріалів встановити не можливо.

Таким чином, доводи представниці позивача про невиконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 400/6520/21 не підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що заява представниці позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 400/6520/21.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук