Рішення № 112061077, 06.07.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Київ№ 320/17120/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) від 12.11.2021 у виконавчому провадженні № 67468052 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що державним виконавцем, всупереч вимогам чинного законодавства безпідставно винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки рішення суду в справі № 320/5683/20 було виконано Управлінням до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 04.03.2022. Зобов`язано відповідача направити суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 67468052.

04.03.2022 судове засідання було знято з розгляду в зв`язку із неявною учасників справи та призначено на 11.05.2022.

07.04.2022 до суду від сторони відповідача надійшли письмові пояснення, за змістом яких, виконати вимоги ухвали суду про надання копії виконавчого провадження № 67468052 не вбачається за можливе, з урахуванням запровадження в Україні воєнного стану та призупинення роботи Автоматизованої системи виконавчого провадження.

19.05.2022 судове засідання відкладено на 03.06.2022 у зв`язку із неявкою учасників справи.

03.06.2022 судове засідання відкладено на 15.06.2022.

15.06.2022 судове засідання відкладено на 06.07.2022.

20.07.2022 судове засідання відкладено на 05.08.2022.

05.08.2022 судове засідання відкладено на 09.09.2022.

09.09.2022 на підставі приписів ч. 3 ст. 194 КАС України, судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Відповідач своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, та не надав витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі наведеного, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2021 Управлінням праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради було отримано постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 67468052 від 12.11.2021, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Костюченко Анною Петрівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 320/5683/20 виданого 04.11.2021 Київським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради прийняти документи ОСОБА_1 та

направити відповідне подання до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації для видачі дубліката посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 2 серії НОМЕР_1 , виданої Донецькою облдержадміністрацією 28.12.2010.

З постановою від 12.11.2021 ВП № 67468052 про стягнення виконавчого збору позивач не погоджується, вважає, що дії відповідача щодо прийняття постанови є неправомірними, а постанова від 12.11.2021 ВП № 67468052 підлягає скасуванню, що і зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч. 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною першою третьою статті 27 Закону № 1404-VIII, обумовлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VІІІ).

Приписами статті 42 Закону № 1404-VIII, передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Водночас, частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VІІІ, обумовлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою вказаної статті обумовлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З наведеного слідує, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Судом досліджено, що рішенням суду в справі № 320/5683/20 було визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради щодо не прийняття документів від ОСОБА_1 та підготовки і направлення їх до Київської обласної державної адміністрації подання для видачі ОСОБА_1 дубліката посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, категорія 2 серії НОМЕР_1 від 28 грудня 2010 року; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради прийняти документи ОСОБА_1 та направити відповідне подання до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації для видачі дубліката посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 2 серії НОМЕР_1 , виданого Донецькою облдержадміністрацією 28.12.2010; скасовано рішення комісії Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо підтвердження статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році оформлене протоколом №184 від 24.06.2016, щодо не підтвердження статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Київським окружним адміністративним судом було видано 04.11.2021 виконавчий лист № 320/5683/20.

12.11.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко А.П., постановою від 12.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67468052.

Цього ж дня, державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24000 грн.

Втім, як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, ще 17.05.2021 ОСОБА_1 було надано пакет документів до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради для визначення статусу учасника ліквідації аварії на ЧАЕС.

Так, відповідно до рішення від 31.03.2021 Київського окружного адміністративного суду, щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради прийняти документи ОСОБА_1 та направити відповідне подання до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації для видачі дублікату посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 серії А, 19.05.2021 Управлінням було направлено відповідне подання для визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації для подальшого розгляду та видачі відповідного посвідчення, згідно з Порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 551, що підтверджується відповідним протоколом, копія якого додана до матеріалів справи.

Обставин, що спростовують прийняття від стягувача в травні 2021 року заяви та документів та їх направлення боржником 19.05.2021 до уповноваженого органу для прийняття рішення матеріали справи не містять.

Також, згідно матеріалів справи 03.12.2021 року у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67468052 від 12.11.2021 старшого державного виконавця Костюченко А.П., позивач повідомив відповідача (у визначений строк для виконання рішення суду), що відповідно до Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, боржником ще до відкриття виконавчого провадження було направлено відповідне подання для визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації для подальшого розгляду та видачі відповідного посвідчення.

Крім того, як вбачається з відкритих даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження ВП № 67468052 завершено.

Тобто, фактично судом встановлено, що рішення суду по справі № 320/5683/20 було виконане ще до відкриття відповідачем виконавчого провадження. Протилежного сторонами не наведено, а судом не встановлено.

Як зазначалося судом раніше, приписами частини дев`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ унормовано, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Суд зауважує, що виконавчий збір стягується за примусове виконання рішення та за своєю природою є винагородою державного виконавця за роботу та санкцією за невиконання рішення суду боржником.

З урахуванням наведеного, а також того, що рішення суду в справі № 320/5683/20 було виконане ще до відкриття виконавчого провадження та наразі є завершеним, відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн.

Відповідно до норм частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стороною відповідача не було доведено правомірність прийнятого рішення, як і не було надано пояснень по суті позовних вимог.

Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають, з урахуванням того, що позивач є суб`єктом владних повноважень, з урахуванням того, що приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, передбачають лише стягнення судового збору з відповідача на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.11.2021 у виконавчому провадженні № 67468052 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.