Ухвала суду № 112061034, 07.07.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

07 липня 2023 року № 320/12073/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві що полягають в обмеженні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не застосовувати під час обчислення та виплати пенсії ОСОБА_1 обмеження пенсії максимальним розміром та здійснити перерахунок заборгованості з виплати пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перед ОСОБА_1 починаючи з 01.12.2019 та до моменту такого перерахунку, без обмеження пенсії останнього максимальним розміром.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В подальшому, представником позивача до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким останній просить вирішити питання щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині відшкодування судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до приписів ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) регламентовано, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Втім, як вже було зазначено судом вище питання щодо судових витрат в частині стягнення витрат на правову допомогу було вирішено судом про що свідчить прийняте Київським окружним адміністративним судом додаткове рішення від 14.06.2023, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Враховуючи викладені вище обставини, суд звертає увагу на приписи ч.2 ст.167 КАС України якою передбачено, що заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки судом вже було вирішено питання щодо судових витрат додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2023, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду поданої представником позивача повторної заяви про ухвалення додаткового судового, з огляду на її безпідставність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.167, 241 - 243, 248, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.