Ухвала суду № 112060244, 07.07.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 липня 2023 року Справа №200/2098/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бєломєстнова О.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» (код ЄДРПОУ: 42847213, місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, село Лиманка, вулиця Світла, ж/м "Дружний", будинок 18/24/1) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ: 44070187, місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393, місцезнаходження: м.Київ, Львівська площа, 8), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 7454648/42847213 від 12.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 06.09.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.09.2022 року № 3775;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду у частині позовних вимог із зазначенням поважних причин цього та доказів на підтвердження таких причин.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Клопотання мотивоване тим, що наказом ДПС України від 28.03.2022 № 173 Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС закріплено виконання повноважень окремих територіальних органів ДПС за іншими територіальними органами ДПС, зокрема повноваження ГУ ДПС у Донецькій області за ГУ ДПС у Львівській області. Відповідно до наказу ДПС України від 19.09.2022 № 645 Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173, виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області закріплено за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Таким чином на момент винесення оскаржуваного рішення від 12.10.2022 №7454648/42847213 та рішення комісії від 23.09.2022 №3775 про відповідність ТзОВ «РМЦ-19» критеріям ризиковості платника податку, повноваження ГУ ДПС у Донецькій області виконувало ГУ ДПС у Вінницькій області, а відтак оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року запропоновано позивачу в строк 7 днів з дня отримання ухвали повідомити суд про згоду або незгоду із заміною відповідача за клопотанням Головного управління ДПС у Донецькій області.

Позивач у встановлений строк надав клопотання про залучення Головного управління ДПС у Вінницькій області у якості співвідповідача. У клопотанні зазначив про відсутність у нього даних про перебування ГУ ДПС в Донецькій області в режимі простою та передачі його функцій іншому податковому органу.

Розглянувши питання щодо належного відповідача у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З поданого позивачем клопотання вбачається відсутність згоди позивача на заміну відповідача у справі. Позивач зазначає, що відповідні повідомлення про надання додаткових пояснень позивача приймались саме ГУ ДПС у Донецькій області (Костянтинівська ДПІ), про що свідчать квитанції про прийняття електронного документа через Єдине вікно подання електронних документів платника податків. Тому пред`являючи позов позивач не міг знати, що належним відповідачем у справі має бути саме ГУ ДПС у Вінницькій області.

Суд вважає за необхідне зазначити, що прийняття документів від платника податків за місцем перебування його на обліку не свідчить про прийняття спірних рішень тим самим органом. Обов`язковою ознакою суб`єкта владних повноважень є здійсненням ним владних управлінських функцій у спірних правовідносинах.

Зважаючи на доведеність тимчасового переходу функцій Головного управління ДПС у Донецькій області до Головного управління ДПС у Вінницькій області, суд вважає можливим залучити Головне управління ДПС у Вінницькій області у якості співвідповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Вінницькій області докази на підтверджень повноважень працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які приймали оскаржувані рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління ДПС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7, ЄДРПОУ 44069150 ) до участі у справі у якості співвідповідача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області докази на підтверджень повноважень Кушнір О., ОСОБА_2 на підписання оскаржуваних рішень.

Надіслати залученому відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Встановити ГУ ДПС у Вінницькій області термін для подачі відзиву на позовну заяву - 15 днів з моменту одержання даної ухвали.

Запропонувати позивачеві надати суду належним чином оформлену заяву про зміну/уточнення позовних вимог в частині органу, рішення якого оскаржується, а також органу, якого він просить зобов`язати виключити з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (з урахуванням отриманих від ГУ ДПС у Вінницькій області відомостей).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.