Ухвала суду № 112060228, 07.07.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

07 липня 2023 року Справа №200/4313/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №200/4313/21 за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Голови комісії з припинення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 29.03.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії; зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ: 37755477) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 18.03.2021 про призначення пенсії відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи у Селидівській дирекції з ліквідації шахт ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» з 05.12.2006 по 09.05.2007 в якості гірничого робітника підземного та з 10.05.2007 по 31.03.2008 в якості підземного гірничого майстра, та відповідно до висновків суду у даній справі. Стягнуто з Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі 200/4313/21 за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявникові.

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4313/21 від 22.06.2021 року набрало законної сили 17.09.2021 року.

29 жовтня 2021 року у справі видано виконавчий лист, щодо зобов`язання Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ: 37755477) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 18.03.2021 про призначення пенсії відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи у Селидівській дирекції з ліквідації шахт ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» з 05.12.2006 по 09.05.2007 в якості гірничого робітника підземного та з 10.05.2007 по 31.03.2008 в якості підземного гірничого майстра, та відповідно до висновків суду у даній справі.

29 жовтня 2021 року у справі видано виконавчий лист, щодо стягнення з Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, 28-А, ЄДРПОУ: 37755477) судових витрат у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

До Донецького окружного адміністративного суду 26.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку з тим, що він втратив виконавчий лист з невідомих та незалежних від нього причин та просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі. Позивач зазначив, що в реєстрі виконавчих проваджень відкритих проваджень не має.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 18.4 п. 18Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм Кодексу можна дійти висновків, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні зазначеного клопотання суд повинен перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, щоб він не перебував у виконавчому провадженні, крім того суд повинен запобігти ситуації коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Суд акцентує свою увагу на тому, що взагалі по даній справі було видано два виконавчих листи та позивач звертається до суду з проханням видати дублікат виконавчого листа та сплачує квитанцію за видачу одного виконавчого листа по справі, що підтверджується квитанцією на суму 80,52 грн. від 23.06.2023 року та позивач не зазначає дублікат якого самого виконавчого листа необхідно видати.

Судом відповідно до матеріалів справи встановлено, що у виконавчих листах у справі № 200/4313/21 встановлено строк пред`явлення до виконання - до 18 вересня 2024 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до пп. 18.4 п. 18 розділуПерехідні положення КАС України,суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім цього суд зазначає, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4313/21 від 22.06.2021 року, так і у виконавчих листах виданих Донецьким окружним адміністративним судом від 29.10.2021 року стороною по справі було Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до приписів частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено судом з моменту винесення постанови по справі №200/4313/21 та видачі виконавчого листа по цій справі, позивач до суду із клопотанням або заявою про заміну сторони виконавчого провадження не звертався.

На час розгляду зазначеної заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа, Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області яке було відповідачем по справі №200/4313/21 знаходиться в стані припинення, що підтверджується даними з інтернет сторінки по відповідачу - з https://opendatabot.ua/c/37755477.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови КМУ від 09.10.2020 року №925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» пунктом 2 передбачено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком, відповідно до додатку до даної постанови Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області приєднане до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, тобто Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником всіх прав та обов`язків Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа, передбачені пп. 18.4 п. 18 розділуПерехідні положення КАСтавідповідно, про відмову у задоволенні заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 200/4313/21 після вирішення судом питання заміни сторони у виконавчому провадженні передбаченому ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України та уточненням позивачем вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа або відповідно до наявних в матеріалах справи двох виконавчих листів.

Керуючись пунктом 18.4 Розділу VІІ Перехідні положення, статями 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №200/4313/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець