Ухвала суду № 112060144, 07.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2023 рокуСправа №160/8282/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої Сабіри Зубсіровни про роз`яснення рішення суду від 12.09.2022 року у справі №160/8282/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої Сабіри Зубсіровни, в якій заявник просить суд роз`яснити чи потрібно вважати виконаним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/8282/22 від 12.02.2023 року про зобов`язання Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39774952) надати ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу згідно з її заявою від 06 червня 2022 року № 2022-2336419.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідно до наказу Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 10.04.2023 року №№033-02-28/109/1 «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 » стягувачу було призначено адвоката Косовську А.О. На виконання стандартів якості №3 Стандартів якості надання БВПД 24.04.2023 року відбулося перше конфіденційне побачення, про що був складений протокол узгодження правових питань щодо представництва від 24.04.2023 року за вищезавказаним дорученням Центру. Відповідно до протоколу узгодження правових питань від 24.04.2023 року між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Косовською А.О. узгоджено правову позицію, яка була закріплена підписами обох сторін із зазначенням зауважень ОСОБА_1 . Правова позиція полягала у тому, аби адвокат надавала допомогу клієнтці у справі щодо повернення коштів з казначейства по оплаченій квитанції, але при детальному розгляді вказаного питання з`ясувалося, що стороною у вказаному правовому спорі є саме ОСОБА_2 (сип ОСОБА_1 ), а не сама ОСОБА_1 , з огляду на що надання безоплатної вторинної правової допомоги за її зверненням до Центру СПЗ КІАС №2022- 2336419 (№2022-2482315) від 06.06.2022 року унеможливлене. Тобто, при наданні БВПД за зверненням ОСОБА_1 до Центру СПЗ КІАС №2022-2336419 (№2022-2482315) від 06.06.2022 року розумілося лише надання їй відповідних правових послуг у справі щодо повернення коштів з казначейства по оплаченій квитанції, а не всіх її правових проблем, які наразі існують. Вирішення інших правових питань, в яких ОСОБА_1 має потребу, вимагає окремого її звернення до центру із документами, що підтверджують її належність до суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу, визначених ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Згідно ст.18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» зазначено, що звернення подаються тільки з одного з видів правових послуг. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду від 12.09.2022 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року у справі №160/8282/22 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо відмови ОСОБА_1 у наданні вторинної правової допомоги згідно з її заявою від 06 червня 2022 року № 2022-2336419;

- зобов`язано Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу згідно з її заявою від 06 червня 2022 року № 2022-2336419;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року у справі №160/8282/22 без змін.

Отже, рішення суду від 12.09.2022 року у справі №160/8282/22 набрало законної сили 11.01.2023 року.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.02.2023 року позивачу було направлено виконавчий лист, який позивачем отримано 21.02.2023 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося на адресу суду.

Позивачем було спрямовано отриманий виконавчий лист для виконання до органів примусового виконання рішень.

12.04.2023 року державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71538983.

27.04.2023 року за вх. №7547 на адресу органу виконавчої служби від Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшов лист щодо виконання рішення суду від 12.09.2022 року у справі №160/8282/22. У вказаному листі зазначено про те, що 10.04.2023 року Центром було винесено наказ №033-02-28/109/1-над «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 » відповідно до пункту 1 частини першої статті 17, частини третьої статті 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та на підставі звернення клієнтки СПЗ КІАС №2022-2336419 (№2022-2482315) від 06.06.2022 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року по справі №160/8282/22 постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/8282/22 від 11.01.2023 року, ухвали Касаційного адміністративного суду по справі №160/8282/22 від 30.03.2023 року, службової

записки начальника відділу безоплатної правової допомоги ОСОБА_3 від 07.04.2023

року за вх.№Вн/02/60. Відповідно до наказу Центру від 10.04.2023 року №033-02-28/109/1-над «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 » клієнтці було призначено адвоката Косовську А.О., що діє на підставі доручення Центру №033-02-9/57 від 14.04.2023 року, для надання БВПД за зверненням клієнтки СПЗ КІАС №2022-2336419 (№2022-2482315). На виконання стандартів якості №3 Стандартів якості надання БВПД між адвокатом Косовською О.А., що діє за дорученням Центру №033-02-9/57 від 14.04.2023 року та клієнтом 24.04.2023 року відбулося перше конфіденційне побачення, про що був складений протокол узгодження правових питань щодо представництва від 24.04.2023 року за вищезавказаним дорученням Центру. Відповідно до протоколу узгодження правових питань від 24.04.2023 року між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Косовською А.О. було узгоджено правову позицію, яка була закріплена підписами обох сторін із зазначенням зауважень клієнтки. Правова позиція полягала у тому, аби адвокат надавала допомогу клієнтці у справі щодо повернення коштів з казначейства по оплаченій квитанції. Втім, при детальному розгляді вказаного питання, з`ясувалося, що стороною у вказаному правовому спорі є саме ОСОБА_2 (син клієнтки, з її слів), а не сама клієнтка, з огляду на що надання безоплатної вторинної правової допомоги за її зверненням до Центру СПЗ КІАС №2022-2336419 (№2022-2482315) від 06.06.2022 року унеможливлене. Тобто, при наданні БВПД за зверненням клієнтки до Центру СПЗ КІАС №2022-2336419 (№2022-2482315) від 06.06.2022 року розумілось лише надання їй відповідних правових послуг у справі щодо повернення коштів з казначейства по оплаченій квитанції, а не всіх можливих її правових проблем, які наразі існують у клієнтки. Принагідно зазначено, що вирішення інших правових питань, в яких клієнтка має потребу, вимагає окремого її звернення до Центру із документами, що підтверджують її належність до суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу, визначених ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Так, у випадку, якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахуванням процесуальних строків складає письмовий правовий висновок у трьох примірниках, перший з яких залишається у адвоката, другий надається (надсилається, передається) клієнту, третій - центру, чому кореспондує стандарт №5 Стандартів якості надання БВПД. Між тим, у разі настання обставин, що передбачають припинення або унеможливлюють надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвокат негайно письмово інформує про це центр та клієнта (стандарт №9 Стандартів якості надання безоплатної БВПД). Таке інформування здійснюється шляхом подання до Центру письмового повідомлення адвоката та правового висновку. Так, на виконання стандарту №5 та №9 Стандартів якості надання БВПД, 25.04.2023 року до Центру надійшло письмове повідомлення та правовий висновок за вх.№033/033-01-9/419 від адвоката Косовської А.О., яким вона повідомила Центр про настання обставин, що унеможливлюють надання правової допомоги клієнтці за дорученням Центру №033-02-9/57 від 14.04.2023 року. З огляду на вищевикладене, надання безоплатної вторинної правової допомоги клієнтці за її зверненням до Центру СПЗ КІАС №2022-2336419 (№2022-2482315) від 06.06.2022 року було припинено на підставі наказу Центру №033-02-11/10-прип від 25.04.2023 року «Про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Не розуміючи, чи вважати зазначені Дніпровським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги обставини повним виконанням рішення суду в цій справі, державний виконавець звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 12.09.2022 року по справі №160/8282/22 викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке її тлумачення. В прохальній частині заяви на роз`яснення судового рішення заявником взагалі не зазначено відповідні вимоги щодо роз`яснення рішення суду в частині, що викликала труднощі в її розумінні.

Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У рішенні суду від 12.09.2022 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є перекладанням обов`язку щодо вирішення питання про завершення виконавчого провадження на суд.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року у справі №160/8282/22 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вказана заява про роз`яснення рішення суду від 12.09.2022 року у справі №160/8282/22 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243,248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої Сабіри Зубсіровни про роз`яснення рішення суду від 12.09.2022 року у справі №160/8282/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна