Рішення № 112060099, 07.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 рокуСправа №160/8316/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дивнич Д.І.

представника позивача - Єпіфанова Ю.О.

представника відповідача - Курочкіна Л.М.

представника третьої особи - не з`явився

розглянувши у порядку відкритого судового засідання справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49033, м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, 122, корпус Е-5, кімната 11, код ЄДРПОУ 41161689) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, код ЄДРПОУ 37988155) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів задовольнити повністю:

визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення повних даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ щодо бюджетного відшкодування ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» у сумі 2 849 123 грн.

стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2 849 123 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_1 , АБ «Південний», м. Одеса.

стягнуто з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» сплачену суму судового збору у розмірі 29524 грн.

призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 07 липня 2023 року на 10-00 год. та зобов`язано позивача надати суду належним чином засвідчені докази понесення витрат на правничу допомогу до 01.07.2023 року включно. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 10..

Позивачем 30.06.2023 року подано до суду документи на підтвердження витрат на правничу допомогу. До заяви позивач додав наступні документи: договір про надання правничої (правової) допомоги від 10.03.2023 року № 26, акт про надання правничої (правової) допомоги від 27.06.2023 року, докази відправлення даної заяви відповідачу та третій особі.

03.07.2023 року відповідач надав суду письмові заперечення стосовно витрат на правничу допомогу, які обгрунтовані тим, що витрати на правничу допомогу не є обгрунтованими та є завищеними. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені витрати на правничу допомогу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, письмових пояснень не надала.

У судовому засіданні позивач просив суд відшкодувати витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. в т.ч. і «гонорар успіху» 15000 грн.

Відповідач у судовому засіданні заперечував стосовно компенсації витрат на правничу допомогу.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 10.03.2023 року між позивачем та адвокатом Єпіфановою Ю.О. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 10.03.2023 року № 26 на представлення інтересів позивача у суді з приводу стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2849123 грн.; у п.3.2 договору сторони погодили вартість надання правової допомоги в окружному суді у розмірі 5000 грн.; у п.3.3 договору сторони погодили «гонорар успіху» у розмірі 15000 грн., які позивач сплачує додатково у разі ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У матеріалах справи міститься також акт про прийняття правничої (правової) допомоги від 27.06.2023 року, у якому сторони визначили види робіт адвоката та їх вартість у т.ч. і «гонорар успіху», загалом 20000 грн.

У матеріалах справи містяться копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, які видано Єпіфановій Ю.О. та ордер про надання правової (правничої допомоги) від 19.04.2023 року.

Станом на момент розгляду справи витрати на правову допомогу не сплачено позивачем, однак сторони у п. 3.5 договору погодили, що оплата гонорару здійснюється позивачем протягом 15-ти днів з моменту отримання позивачем акту про надання послуг у відповідному суді.

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.3 ст. 134 КАС України). Натомість положеннями п. 2 ч.1 ст. 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію стосовно можливості відшкодування витрат на оплату правничої допомоги за відсутності документу про їх оплату на час розгляду справи, у разі якщо у договорі про надання правничої допомоги міститься умова стосовно оплати витрат протягом певного часу після ухвалення рішення суду, займає Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20 та від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18.

У Практичній рекомендації «Вимоги щодо справедливої сатисфакції», яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 прийшла до висновку про можливість віднесення до судових витрат бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів), приймаючи до уваги те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, а також те, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу лише у розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптумусагро Трейд" у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 15000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення суду складений 07.07.2023 року

Суддя С.В. Златін