Ухвала суду № 112060042, 06.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 липня 2023 р.Справа №160/15613/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" про забезпечення позову у справі № 160/15613/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про визнання протиправними та скасування постанов,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про визнання протиправними та скасування постанов від 29.04.2020 року ВП № 61949924 та від 15.06.2023 року ВП № 72043153.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Одночасно із цим, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупиненням на підставі постанови від 29.04.2020 року ВП № 61949924, а також заборони відповідачу-1 вчиняти будь-які дії за виконавчим провадження ВП № 72043153.

В обґрунтування заяви вказано про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам позивача, а захист цих прав ускладниться без життя відповідних заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі.

Розглядаючи вказану заяви суд виходить із того, що при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову від 29.04.2020 року ВП № 61949924 про стягнення з боржника основної винагороди, яка виведена в окреме виконавче провадження та пред`явлена за заявою відповідача-2 до примусового виконання. Постановою від 15.06.2023 року ВП № 72043153, яка також визначена позивачем предметом судового розгляду, відкрито виконавче провадження із приводу примусового виконання постанови від 29.04.2020 року ВП № 61949924

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При вирішенні заяви суд виходить з такого, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Закон України «Про виконавче провадження» також не містить механізму зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.

Тобто, виконання у примусовому порядку оскаржених постанов до вирішення по суті справи № 160/15613/23 може завдати значних матеріальних збитків позивачу.

Таким чином, враховуючи примусове виконання постанов від 29.04.2020 року ВП № 61949924 та від 15.06.2023 року ВП № 72043153, а також значний розмір заявленої до стягнення суми, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи по суті.

Види забезпечення позову визначені ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.1, 5 ч.1 ст.151 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою від 29.04.2020 року ВП № 61949924 із приводу примусового виконання якої постановою від 15.06.2023 року ВП № 72043153 відкрито виконавче провадження.

А відтак, зважаючи, що у рамках виконавчого провадження ВП № 72043153 здійснюється примусове стягнення з виконання постанови від 29.04.2020 року ВП № 61949924, суд доходить висновку, що заявлений позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення за постановою від 29.04.2020 року ВП № 61949924 є обгрунтований та підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що задоволення заяви у означений спосіб унеможливіть подальші заходи відповідача-1 із приводу вчинення будь-яких виконавчих дій із приводу примусового стягнення за постановою від 29.04.2020 року ВП № 61949924, а відтак установлювати останньому додаткові заборони у заявлений позивачем спосіб не є доречним та доцільним.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як уже попередньо зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Тобто, провадження у справі через невідповідність процесуальним нормам не може бути відкрито.

Таким чином, у разі не усунення у встановлений строк недоліків позовної заяви вона буде повернута позивачеві на підставі ст. 169 КАС України, а застосовані у рамках цієї ухвали заходи будуть скасовані.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" м.Дніпро" задовольнити частково.

Зупинити стягнення за постановою Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про стягнення з боржника основної винагороди від 29.04.2020 року ВП № 61949924 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/15613/23.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." (код ЄДРПОУ 00373882; адреса: вул. Журналістів, б.11,м.Дніпро,49051).

Відповідач-1: Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 33743494, адреса: вул. Городецького, буд.13,м. Київ,01001).

Відповідач-2: Приватний виконавця Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_1 , проспект О.Поля,б.36,оф.44,Дніпро,49031)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складений 06.07.2023 року.

Суддя Л.Є. Букіна