Ухвала суду № 112057779, 07.07.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________УХВАЛА

"07" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1347/21

Суддя господарського суду Одеської області Демешин О. А. розглянувши матеріали справи № 916/1347/21:

за позовом: Приватного підприємства Дагда-2013 (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1-А/1);

до відповідача: Громадська організація Центр захисту інвалідів (65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А/1);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство Компроміс (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А);

про витребування частки у статутному капіталі

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 року позивач Приватне підприємство Дагда-2013 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Громадської організації Центр захисту інвалідів, в якій просить суд витребувати у відповідача 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства Компроміс.

24.05.2021 року суд (суддя Невінгловська Ю. М.) відкрив провадження у справі №916/1347/21, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство Компроміс.

27.09.2021 року суддя Невінгловська Ю. М. заявила самовідвід від розгляду справи № 916/1347/21.Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021р. визначено склад суду для розгляду цієї справи - суддя Демешин О.А.

11.10.2021 року Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. прийняв справу № 916/1347/21 до свого провадження, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив дату та час підготовчого засідання по справі та викликав учасників справи у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 11.01.2022 заяву Громадської організації «Центр захисту інвалідів» та Приватного підприємства «Дагда-2013» задоволено, призначено у справі № 916/1347/21 комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача Громадську організацію «Центр захисту інвалідів», зобов`язано Приватне підприємство «Дагда-2013» в строк до 18.01.2022 року надати до канцелярії господарського суду оригінал листа ГО «Центр захисту інвалідів» №02/19 від 09.08.2019 року для направлення його експертній установі, попереджено Приватне підприємство «Дагда-2013» про наслідки ухилення від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, передбачені ч.ч.4, 5 ст.102 ГПК України, а провадження у справі №916/1347/21 на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 року ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 року по справі №916/1347/21 змінено, витрати за проведення експертизи покладено на позивача - Приватне підприємство Дагда-2013.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 відмовлено в наданні згоди у залучені експерта Юрченка Євгена Миколайовича до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.01.2022р. по справі № 916/1347/21; повідомлено Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (ОНДІСЕ), що оригінал листа Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019№02/19 було залучено до матеріалів експертного дослідження, надісланих судом на адресу ОНДІСЕ 24.01.2022 року, згідно опису аркуш "7"; надано дозвіл, згідно п. 4 ст. 103 ГПК України на часткове пошкодження підпису від імені голови Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 09.08.2019 року № 02/19 Дурача С. В. в оригіналі листа Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 09.08.2019 року № 02/19, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методики проведення судових експертиз; погоджено 90-то денний строк виконання експертизи після проведення почеркознавчої експертизи за питаннями №№ 2.3., 2.4. ухвали; провадження у справі №916/1347/21 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 року зупинено.

20.10.2022 року Постановою південно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 року по справі №916/1347/21 скасовано, а справу №916/1347/21 направлено для продовження розгляду Господарському суду Одеської області.

22.11.2022 року суд відмовив у задоволені відводу Дочірнього підприємства Компроміс.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 року задоволено клопотання Приватного підприємства "Дагда-2013" - зупинено провадження у справі № 916/1347/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/2281/22.

21.06.2023 року Постановою південно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 року по справі №916/1347/21 скасовано, у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дагда-2013" про зупинення провадження у справі №916/1347/21 відмовлено, а справу №916/1347/21 направлено для продовження розгляду Господарському суду Одеської області.

Так, Південно-західним апеляційним господарським судом за той час, коли справа знаходилась в провадженні у судді Демешина О.А. було:

- змінено ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2022 року;

- скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 року;

- скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 року.

Крім того, судді Демешину О.А. Відповідачем вже заявлявся відвід у задоволені якого було відмовлено.

Отже, на думу суду, станом на теперішній час, у сторін цієї справи можуть виникнути об`єктивні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Демешина О. А. при розгляді цієї справи, приймаючи до уваги неодноразове задоволення апеляційною інстанцією апеляційних скарг на ухвали, що приймалися суддею.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, задля уникнення жодних сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді під час надання правової кваліфікації доказам та обставинам, встановленим Господарським судом Одеської області у складі судді Демешина О. А. у справі №916/1347/21, на підставі п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України - суддя Демешин О. А. вважає за доцільне заявити самовідвід від розгляду справи № 916/1347/21.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1347/21 за позовною заявою Приватного підприємства Дагда-2013 до Громадської організації Центр захисту інвалідів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство Компроміс про витребування з відповідача 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства Компроміс.

Ухвала набрала чинності 07.07.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин