Ухвала суду № 112057504, 06.07.2023, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 липня 2023 рокуСправа № 912/3259/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні додаткове клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №б/н від 15.06.2023 у справі №912/3259/21

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек", 25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, буд. 2

про стягнення вартості частини майна пропорційно частки у статутному капіталі

за участю представників:

від позивача - Каба Д.В., ордер №1022643 від 15.11.2021 (у режимі відеоконференції);

від відповідача - Романяк М.Я., ордер серія ВА №1024606 від 15.12.2021.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" про стягнення вартості частини майна пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства в сумі 15 089 175,00 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 22.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3259/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.12.2021 за клопотанням позивача призначено у справі №912/3259/21 комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса". Витрати за проведення судової експертизи покладено на позивача. Провадження у справі № 912/3259/21 зупинено на час проведення експертизи.

В подальшому розгляд справи неодноразово поновлювався судом для розгляду клопотань експертної установи.

19.06.2023 на адресу суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло додаткове клопотання від 15.06.2023 судового експерта Губаревої В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи, а саме: відомостей щодо підприємств (не менш як три), які спеціалізуються на видобутку/продажі (реалізації) аналогічної продукції (вторинні каоліни, пісчано-глинисті породи (І шар) та піски кварцеві Новопетрівської світи (ІІ шар) для можливості встановлення середнього рівня цінових пропозицій на розглянутий період часу у відповідності до положень вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав".

Ухвалою від 21.06.2023 поновлено провадження у справі №912/3259/21 та призначено до розгляду у засіданні суду клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" на 06.07.2023 о 12:00 год. Запропоновано сторонам надати суду власну письмову позицію стосовно додаткового клопотання №б/н від 15.06.2023 судового експерта по надання додаткових матеріалів. Провадження у справі № 912/3259/21 зупинено на період проведення судової експертизи.

29.06.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання від 28.06.2023, за змістом якого позивач просить відмовити в задоволенні клопотання судового експерта Губаревої В. від 15.06.2023 про надання додаткових матеріалів та зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса" повернути матеріали справи №912/3259/21 без виконання.

04.07.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення від 03.07.2023, за змістом яких відповідачем зазначено, що у ТОВ "Сонек" відсутні відомості щодо підприємств (не менш як три), які спеціалізуються на видобутку/продажі (реалізації) аналогічної продукції (вторинні каоліни, пісчано-глинисті породи (І шар) та піски кварцеві Новопетрівської світи (ІІ шар), а тому з метою отримання відомостей, які просить надати судовий експерт, представником відповідача направлено адвокатський запит до Державної служби геології та надр України, відповідь на який буде надано до суду після отримання.

В судовому засіданні 06.07.2023 представником відповідача заперечено щодо повернення матеріалів справи №912/3259/21 без виконання експертизи, з огляду на проведення комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою від 21.12.2021.

Для вирішення питання щодо додаткового клопотання експертної установи, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Вирішуючи додаткове клопотання судового експерта, суд виходить з наступного.

Як вбачається з додаткового клопотання судового експерта від 15.06.2023, додаткові матеріали запитуються судовим експертом для проведення оцінки у відповідності до вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав".

Відповідно до п. 52 Національного стандарту оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Наведені положення Національного стандарту свідчать, що при здійсненні оцінки у експерта наявна можливість для самостійного збору інформації, за виключенням тієї, що міститься в документах, які є в наявності у сторін.

Положеннями п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що на експерта покладено обов`язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

З огляду на вищевикладене, судовий експерт, заявляючи додаткове клопотання про надання додаткових матеріалів, намагається перекласти свої, визначені приписами чинного законодавства України, обов`язки зі збору інформації на сторін. Крім того, зі змісту клопотання не вбачається здійснення експертом будь-яких дій щодо самостійного пошуку інформаційних джерел по підприємствам, які спеціалізуються на видобутку чи продажу аналогічної з ТОВ "Сонек" продукції.

Також слід відмітити, що зі змісту клопотання експерта неможливо визначити, які саме відомості щодо підприємств запитуються експертом. Сторони не можуть самостійно визначити необхідні для надання експерту відомості, оскільки не володіють спеціальними знаннями в сфері оцінки майна, зокрема і в частині застосування порівняльного підходу для оцінки майна. Відповідно, надані сторонами відомості можуть виявитись неприйнятними для експерта, що спричинить повторне звернення з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Більш того, подана сторонами інформація щодо підприємств, що видобувають аналогічні з ТОВ "Сонек" корисні копалини в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивність проведення експертизи. Інформація, знайдена сторонами у відкритому доступі не може вважатись достовірною, оскільки достовірну інформацію щодо своєї діяльності можуть надати лише ті підприємства, що нею володіють. Тож використання такої недостовірної інформації при проведенні експертного дослідження призведе до спотворення результатів експертизи.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні додаткового клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №б/н від 15.06.2023.

Поряд з цим, господарський суд звертає увагу експертної установи на те, що з моменту призначення комплексної судової експертизи експертна установа чотири рази зверталась із клопотанням про надання додаткових матеріалів, а саме:

- 31.01.2022 експертна установа звернулась до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів (фінансова звітність ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017) та відомостей щодо рухомого майна, машин, обладнання, комп`ютерної техніки та оргтехніки, інструментів, приладів та виробничого інвентарю, відомостей про транспортні засоби, що належать ТОВ "Сонек" на праві власності;

- 22.02.2023 експертна установа звернулась до суду з клопотанням про надання аналогічних документів та відомостей незважаючи на те, що зазначені документи та відомості вже були надані ТОВ "Сонек" і містились в матеріалах справи;

- 28.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання від експертної установи про надання додаткових матеріалів, а саме: протокол ДКЗ України № 3267 від 06.11.2014, угода № 5260 про умови користування надрами, звітні баланси запасів корисних копалин за 2014-2017 роки, податкові декларації з рентної плати та розрахунки з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2014-2017 роки;

- 19.06.2023 експертна установа знов звертається з клопотанням про надання додаткових матеріалів - відомостей щодо підприємств, що спеціалізуються на видобутку аналогічних корисних копалин з ТОВ "Сонек".

Господарський суд звертає увагу на положення пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень щодо строку проведення експертизи та зауважує, що комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу призначено ще у грудні 2021, а в березні 2023 до складу комплексної експертизи було додано судову інженерно-екологічну експертизу.

Станом на 06.07.2023 до Господарського суду Кіровоградської області висновок експертизи не надійшов.

Суд вважає за необхідне зобов`язати експертну установу направити до Господарського суду Кіровоградської області висновок експерта, складений за правилами, які визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, разом з матеріалами судової справи № 912/3259/21 в силу наступного.

За приписами Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3).

Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, зокрема, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Пункт 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлює строк проведення експертиз та передбачає проведення експертизи, зокрема, у строк понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

Однак, виходячи зі змісту частин 2, 3 наведеного пункту, строк проведення експертизи має бути розумним та враховувати реально необхідний експертові час для виконання експертизи.

Суд зазначає, що ухвалою від 11.05.2022 суд за клопотанням експерта погодив проведення експертизи в термін понад 90 календарних днів.

Однак, станом на день постановлення ухвали 06.07.2023 висновок експерта до суду не надано.

Господарський суд наголошує, що комплексна експертиза у справі призначена ще в грудні 2021 року. Тривалий час проведення судової експертизи призводить до затягування розгляду справи.

З підстав викладеного господарський суд вважає за необхідне зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" та/або судових експертів, на виконанні яких знаходиться відповідна експертиза, у строк протягом 30 календарних днів з дня отримання ухвали, направити до Господарського суду Кіровоградської області висновок експерта, складений за правилами, які визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, разом з матеріалами судової справи № 912/3259/21.

Одночасно господарський суд не вважає за доцільне задовольняти клопотання позивача про повернення матеріалів справи до суду без виконання експертизи, оскільки при призначенні судової експертизи у даній справі господарський суд оцінив обставини справи та дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань для визначення вартості майна, частину якої просить стягнути позивач.

Господарський суд звертає увагу експертів, на виконанні яких знаходиться експертиза, що відповідно до пункту 2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. За допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №912/3259/21.

2. У задоволенні додаткового клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №б/н від 15.06.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи №132/133/134/16553 відмовити.

3. Зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" та/або судових експертів, на виконанні яких знаходиться експертиза, що призначена у справі №912/3259/21, у строк протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали, направити до Господарського суду Кіровоградської області висновок експерта, складений за правилами, які визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, разом з матеріалами судової справи № 912/3259/21.

4. Попередити Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" та/або судових експертів, на виконанні яких знаходиться експертиза про те, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали, суд відповідно до ст. 246 Господарського процесуального кодексу України може постановити окрему ухвалу.

5. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №912/3259/21 зупинити на період проведення судової експертизи.

6. Справу №912/3259/21 направити для проведення експертного дослідження Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

8. Копії ухвали направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та представнику позивача адвокату Кабі Д.В. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонек" (25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, буд. 2 та представнику відповідача адвокату Романяк М.Я. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2), Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а та на електронну пошту: hniise@hniise.gov.ua (для виконання).

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук