Ухвала суду № 112057389, 04.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.07.2023Справа № 910/953/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт"

до 1) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація),

2) Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про розірвання угоди та стягнення 515 596, 35 грн.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі-відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі-відповідач-2), в якому просить суд:

- розірвати угоду № 89 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, розташованої у Дніпровському районі міста Києва за адресою вул. Олекси Довбуша, 37 від 23.08.2007, укладену між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (правонаступником якого є Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт";

- стягнути грошові кошти в сумі 515 596, 35 грн з бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у міста Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за угодою № 89 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, розташованої у Дніпровському районі міста Києва за адресою вул. Олекси Довбуша, 37 від 23.08.2007. Крім того, позивач вказує, що на виконання зазначеної угоди позивачем було перераховано відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 515 596, 35 грн, проте, враховуючи що такі кошти були перераховані до відповідних бюджетів на рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві, то такі кошти підлягають поверненню з бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" - задоволено. Розірвано угоду № 89 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, розташованої у Дніпровському районі міста Києва за адресою вул. Олекси Довбуша, 37 від 23.08.2007, укладену між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (правонаступником якого є Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт". Стягнуто з бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" грошові кошти у розмірі 515 596 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн 35 коп. Стягнути з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" 10 417 (десять тисяч чотириста сімнадцять) грн 95 коп. - судового збору.

15.06.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить суд стягнути на користь позивача солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 судові витрати на професійну правничу допомогу стосовно комплексного супроводу справи № 910/953/23 у суді першої інстанції у розмірі 213 812, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - повернуто заявнику без розгляду.

20.06.2023 та 29.06.2023 до суду надійшли заперечення Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

30.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить суд стягнути на користь позивача солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 судові витрати на професійну правничу допомогу стосовно комплексного супроводу справи № 910/953/23 у суді першої інстанції у розмірі 213 812, 50 грн.

Крім того, позивач просить суд поновити строк для подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт", суд відзначає наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

В обгрунтування необхідності поновлення строку позивач посилається на те, що рішення суд ухвалив 08.06.2023 та перебіг строк охопив вихідні дні, а тому враховуючи саме робочі дні юридичної фірми, позивач першочергово подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти робочих днів після ухвалення судом рішення у даній справі, а саме 15.06.2023, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 2023 заяву було повернуто, на підставі ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку тим, що не було надано суду належних доказів направлення копії заяви та доданих документів на адресу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновлення пропущеного строку для подання заяви відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тож, за змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Однак, суд вважає зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" підстави для поновлення строку необґрунтованими, оскільки ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України чітко визначені строки на подання доказів понесених витрат на правову правничу допомогу, а саме такі докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, при цьому, вказана норма закону не містить прив`язки до робочих днів, оскільки процесуальним законодавством строки обчислюються календарними днями з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, тобто відповідна заява мали бути подана ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" до суду у строк до 13.06.2023 включно, відповідно, звернувшись до суду з заявою, як першочергово 15.06.2023, так і 30.06.2023 позивачем пропущено встановлений законом строк на подання доказів понесених витрат на правову правничу допомогу. При цьому, посилання позивача на те, що перебіг строку охопив вихідні дні, та заява була подана представником позивача з урахуванням робочих днів юридичної фірми не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" не наведено належного обгрунтування поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" з пропущенням строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а підстави для поновлення таких строків відсутні, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" про поновлення пропущеного строку на подання заяви - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.07.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.