Рішення № 112057297, 21.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.06.2023Справа № 910/14451/22 Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Всеукраїнська громадська організація "Федерація боксу України"

про визнання протиправним та скасування рішення держаного реєстратора та скасування реєстраційної дії/запису

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача Гонтарь О.М., Сініченко І.С.

від відповідача не з'явились

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича (далі - відповідач, Реєстратор), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача «Про державну реєстрацію змін до відомостей Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 542 від 15.06.2022 (далі - Рішення № 542);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію/запис № 1000741070020017139 від 15.06.2022, вчинений відповідачем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» (код 21685290) [далі - Реєстраційна дія].

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача як президента Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» (далі - Організація), оскільки рішень про зміну президента в порядку, передбаченому статутними документами, не приймалось. Як стверджує позивач, він є діючим президентом такої організації, проте оскаржуваним рішенням було змінено керівника юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.01.2023 позивач подав суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/14451/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.02.2023 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Організацію.

09.02.2023 відповідач подав суду відзив, в якому заперечив проти доводів позивача та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

16.02.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій відхилено доводи відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 06.03.2023.

17.02.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про направлення судової кореспонденцію на адресу представника.

Ухвалою суду від 06.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.03.2023.

07.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, а також заперечення на відповідь на відзив позивача.

Клопотання про закриття провадження у справі мотивовано тим, що вказаний спір не підвідомчій господарському суду та є адміністративним спором.

09.03.2023 відповідачем подано клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

16.03.2023 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

20.03.2023 від позивача надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою представників позивача, а також заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, судом відхилено клопотання відповідача про розгляд справи у спрощеному провадженні, виходячи з такого:

- відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні;

- враховуючи складність даної справи та приписи частини четвертої статті 247 ГПК України відсутні підстави для розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд задовольнив клопотання позивача та третьої особи про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 06.04.2023.

06.04.2023 від третьої особи до суду надійшли пояснення.

06.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 06.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено підготовче провадження на 30 днів, а також відкладено підготовче засідання на 20.04.2023.

10.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.04.2023 від третьої особи надійшли пояснення.

20.04.2023 позивачем подані заперечення на пояснення третьої особи.

Ухвалою суду від 20.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 08.05.2023.

08.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відхилено клопотання відповідача про закриття провадження у справі, виходячи з такого:

- позивач вказує, що подання позову викликане необхідністю захисту прав та інтересів не у сфері публічно-правових відносин, а пов'язане з наявністю спору між членами громадської організації щодо обрання керівника, членів виконавчого комітету, генерального секретаря тощо, що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин;

- відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- водночас в силу приписів пунктів 3 і 4 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають: з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

- слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 зазначила, що спори, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, та мають розглядатися за правилами ГПК України;

- у постанові від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що оскільки спір пов'язаний з реалізацією загальними зборами членів громадської організації права на управління юридичною особою у вигляді формування органу управління, а підставою для прийняття рішення про усунення голови громадської організації від виконання обов'язків зазначені положення статуту, тому його слід розглядати за правилами господарського судочинства;

- отже, в силу приписів ГПК України та правових висновків Великої Палати Верховного Суду вказаний спір слід розглядати за правилами господарського судочинства та відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Судом задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засіданні та підготовче засідання відкладено на 15.05.2023.

Ухвалою суду від 15.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, судом долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи. З огляду на відсутність доказів направлення доданих до пояснень документів, останні не беруться судом до уваги в силу приписів частини дев'ятої статті 80 ГПК України.

У судовому засіданні 15.05.2023 представники позивача просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, представники відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 08.06.2023.

06.06.2023 (стадія розгляду справи по суті) від третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про надсилання матеріалів сторонам.

08.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.06.2023 було оголошено перерву до 15.06.2023.

15.06.2023 відповідач подав суду клопотання/заяву про відкладення засідання на іншу дату.

Суд протокольною ухвалою від 15.06.2023 відклав судове засідання на 21.06.2023.

21.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без особистої участі, в якому Реєстратор також висловив позицію стосовно заперечення проти позовних вимог.

У судове засідання 21.06.2023 представники відповідача та третьої особи не заявилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судових засідання, суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 21.06.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, пояснення, заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.03.1998 створено Організацію, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.05.2006 зроблено відповідний запис № 10741200000017139.

Організація є юридичною особою з організаційно-правовою формою «Громадська організація».

Відповідно до пунктів 1 та 3 статті 1 Статуту (зі змінами, затвердженими рішенням Конференції Організації від 17.12.2021[далі - Статут]) Організація є громадською організацією фізкультурно-спортивного спрямування, яка має всеукраїнський статус та створена заради об'єднання суб'єктів боксерського руху України, координації їх діяльності, захисту інтересів, організації і проведення змагань з боксу, відповідно до Законів України «Про громадські об'єднання» та «Про фізичну культуру і спорт». Організація є неприбутковою громадською організацією.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Отже, третя особа є громадською організацією.

Відповідно до пункту 7 Статуту правовою основою діяльності Організації є Конституція України та законодавство України, Статут, регламентні документи та рішення загального характеру, що приймаються Організацією у межах її повноважень і є обов'язковими для всіх її членів та Осередків.

Згідно з пунктом 8 Статуту Організація визнає статути і регламентні документи ІВА та EUBC, репрезентує їх в український бокс, керується в своїй діяльності документами зазначених організацій та приймає на себе відповідальність за Олімпійський бокс ІВА (АОВ) і Професійний бокс ІВА (АРВ) на всій території України.

Позивач вказує, що з 26.06.2009 і по теперішній час він є Президентом Організації, що підтверджується, зокрема, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Організації від 25.06.2009 та 26.06.2009 та протоколом Конференції Організації від 17.12.2021 (копії містяться в матеріалах справи), відповідно до якого ОСОБА_1 було обрано Президентом Організації рішенням Конференції Організації терміном на чотири роки.

Крім того, позивач як Президент Організації є членом Виконавчого комітету третьої особи відповідно до пункту 1 статті 15 Статуту.

15.06.2022 Реєстратор прийняв оскаржуване Рішення № 542, відповідно до якого проведено державну реєстрацію змін до відомостей Організації, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом внесення відповідного запису до цього реєстру за номером 1000741070020017139 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», зокрема, про виключення відомостей про ОСОБА_1 як Президента Організації з одночасним включенням відомостей про Шевченка К.В. як Президента Організації, про включення відомостей про членів керівного органу Виконавчого комітету Організації (першого віце-президента, віце-президентів, генерального секретаря).

На переконання позивача, вказане рішення відповідача та реєстраційна дія/запис порушує його права та законні інтереси, є протиправними та підлягають скасуванню.

У свою чергу, відповідач і третя особа заперечили проти задоволення позовних вимог, вказуючи, зокрема, на те, що у Реєстратора були всі підстави для прийняття оскаржуваного рішення та внесення відповідного запису.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Як було зазначено вище 17.12.2021 відбулась Конференція Організації із таким порядком денним:

1. Обрання лічильної та мандатної комісій;

2. Про затвердження звіту президента Організації;

3. Про обрання президента Організації;

4. Про обрання першого віце-президента та віце-президентів Організації;

5. Про обрання членів Виконкому Організації;

6. Про затвердження змін до Статуту Організації та затвердження Статуту Організації в нової редакції;

7. Різне (про уповноваження особи здійснювати всі необхідні дії для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Організації).

За результатом проведення вказаної Конференції прийнято низку рішень, оформлених протоколом від 17.12.2021, зокрема, рішення про таке:

- визнання роботи Президента Організації ОСОБА_1 у звітному періоді задовільною;

- обрання Президентом Організації ОСОБА_1, який надав особисту згоду на обрання на вказану посаду;

- обрання Генеральним секретарем Гуровича І.Ю., який письмово підтвердив свою згоду на обрання на вказану посаду;

- обрання першим віце-президентом Організації Шенцева Д.О., який письмово підтвердив свою згоду на обрання на вказану посаду;

- обрання віце-президентами Організації Позднякова М.А., Юшкова А.В., Стріхарського А.II., Петровського Д.М., Павельця О.Я., Андрійчука Ю.М., Богомаза О.М., Савченко В.Г., які письмово підтвердили свою згоду на обрання на вказану посаду;

- обрання членами Виконавчого комітету Організації Двороцова В.Л., Каракулова М.Г., Лебедєву Т.О., Загурського В.А., Трутнева О.О., Чередниченка А.В., Алексу О. Ю., Степанова Є.В., Савчука А.П., Матросова О.М., Тищенка С.О., Шпоту А.В., Купчака В.Р., Лоївського Л.М., Волкова В.В.. Штифуру П.С., Мікуліна А.М., Ботнара Ю.А., які письмово підтвердили свою згоду на обрання на вказану посаду.

22.12.2021 проведено засідання Виконкому Організації, на якому були присутні: голова - ОСОБА_1 (Президент Організації); секретар - Гурович Ілля Аронович (генеральний секретар Організації); члени Виконкому Андрійчук Юрій Миколайович, Савченко Віктор Григорович, Двороцов Володимир Леонідович, Лебедєва Тетяна Олегівна, Загурський Володимир Анатолійович, Чередниченко Антон Володимирович, Савчук Андрій Петрович, Шпота Андрій Петрович, Купчак Володимир Романович, Лоївський Леонід Миколайович, Волков Віталій Вікторович, Штифура Поліна Сергіївна, Ботнар Юрій Андрійович.

На вказаному засіданні прийнято низку рішень, оформлених протоколом від 22.12.2021 № 4, зокрема, рішення про припинення повноважень попереднього складу Контрольно-дисциплінарної комісії Організації (далі - КДК) з моменту прийняття цього рішення з одночасним обранням до її складу таких осіб: Андрійчук Юрій Миколайович - голова КДК; Загурський Володимир Анатолійович, Романов Петро Петрович - члени КДК; Сидоренко Нікіта Олегович - секретар КДК.

12.01.2022 проведено засідання Виконкому Організації, на якому були присутні: голова - ОСОБА_1 (Президент Організації); секретар - Гурович І.А. (генеральний секретар Організації); члени Виконкому Андрійчук Ю.М., Поздняков М.А., Савченко В.Г., Стріхарський А.П., Алекса О.Ю., Ботнар Ю.А., Волков В.В., Двороцов В.Л., Загурський В.А., Купчак В.Р., Лебедєва Т.О., Лоївський Л.М., Мікулін А.М., Трутнєв О.О., Чередниченко А.В., Шпота А.П., Штифура П.С.

На вказаному засіданні прийнято низку рішень, оформлених протоколом від 12.01.2022 № 1, зокрема, рішення про обранням членом КДК Лебедєву Т.О.

Відповідно до приписів статті 11 Закону України «Про громадські об'єднання» статут громадського об'єднання має містити відомості, зокрема, про порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об'єднання та розгляду скарг.

Так, Статут містить порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів управління Організації, який передбачений у статті 20 цього Статуту та визначає, що рішення, дії, бездіяльність органів управління Організації можуть бути оскаржені зацікавленими особами до Контрольно-дисциплінарної комісії Організації в порядку, встановленому цим Статутом. Зацікавлена особа може звернутись до судів загальної юрисдикції з позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів управління Організації за умови вичерпання всіх заходів на оскарження, передбачених цим Статутом.

Відповідно до положень статті 8 Статуту органами управління Організації, через які Організація здійснює управління боксом, є: конференція - вищий орган Організації; виконавчий комітет - виконавчий орган Організації; бюро - орган оперативного управління Організації.

Згідно з пунктом 30 Статуту КДК є органом здійснення правосуддя в системі Організації і підзвітна тільки Конференції, яка вирішує всі внутрішні конфлікти та спори між Організацією, її членами, Місцевими осередками, спортсменами, тренерами та іншими особами, які задіяні або працюють у боксі, відповідно до вимог законодавства України та регламентних документів IBA, EUBC та Організації.

Слід зазначити, що КДК уповноважена розглядати скарги на рішення, дії, бездіяльність органів управління Організації (пункт 3 статті 30 Статуту).

Відповідно до пунктів 8 та 9 статті 30 Статуту рішення КДК є остаточними і обов'язковими для виконання всіма членами Організації.

Рішення КДК можуть бути оскаржені в Спортивному арбітражному суді (CAS) (м. Лозанна, Швейцарія) в порядку, передбаченому Кодексом CAS.

Статтею 31 Статуту передбачено, що Організація визнає Спортивний арбітражний суд (CAS) (м. Лозанна, Швейцарія) як орган останньої інстанції, що має виключну компетенцію розглядати апеляції на рішення КДК.

Відповідно до пункту 5 статті 13 Статуту рішення Конференції є обов'язковими для всіх членів Організації, набувають чинності з моменту їх прийняття, якщо самим рішенням не передбачено інше.

Отже, Статутом визначено спеціальні суб'єкти, яким громадська організація підпорядкувала вирішення усіх внутрішніх спорів та конфліктів, а саме КДК як орган здійснення правосуддя в системі Організації, рішення якої може бути оскаржено в Спортивному арбітражному суді м. Лозанна (Швейцарія) у порядку, передбаченому Статутом.

Слід зазначити, що рішення Конференції Організації, прийняті 17.12.2021 та оформлені протоколом від 17.12.2021, зокрема, рішення про обрання ОСОБА_1 Президентом Організації не оскаржувались у порядку, передбаченому Статутом, зокрема, до КДК, що підтверджується листом КДК від 15.12.2022, доказів протилежного суду не подано.

Крім того, Міжнародна асоціація боксу (International Boxing Association), членом якої є Організація та статут і регламент якої визнає третя особа, у своєму листі від 21.07.2022 повідомила про те, що:

- на вибори Організації 17.12.2021 МАБ (ІВА) направила свого спостерігача, який не знайшов жодних порушень в процедурному порядку цих виборів;

- МАБ (ІВА) визнає п. ОСОБА_1 як легітимного Президента Організації, який має повну підтримку з боку МАБ (ІВА);

- у той же час, МАБ (ІВА) не визнає збори, що були проведені 22.02.2022 альтернативною групою як легітимні збори конгресу, оскільки, вони не відповідали Регламенту МАБ (ІВА).

Так, позивачу стало відомо, що 22.02.2022 відбулась Позачергова Конференція Організації з таким порядком денним:

1. Вибори голови та секретаря конференції;

2. Звіт керівних органів Організації;

3. Про обрання президента Організації;

4. Про обрання перших віце-президента та віце-президентів Організації;

5. Про обрання генерального секретаря Організації;

6. Різне (про уповноваження особи здійснювати всі необхідні дії для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Організації).

За результатами вказаної Конференції було прийнято низку рішень, оформлених протоколом від 22.02.2022, зокрема, рішення про таке:

- обрання президентом Організації Шевченко К.В., який надав особисту згоду на обрання на вказану посаду;

- обрання першим віце-президента Організації Біндера В.О., який був присутній на конференції та надав згоду на обрання до керівних органів Організації;

- обрання віце-президентів Організації Єлисєєва Д.В., Соколовського В.О., Мулика Р.М., Артюха Є.О., Задорожного Л.Я., Мельника М.І., Меджидова Д.А., Котельникова А.М., Хітрова Є.І., Чумакова А.А., Волканова В.А., які були присутні на конференції та надали свою згоду на обрання до керівних органів Організації;

- обрання Генеральним секретарем Організації Шевчука Ю.В., який був присутній на конференції та надав згоду на обрання до керівних органів Організації;

- доручення Гончаренку М.Д. представляти Організацію при здійсненні всіх необхідних реєстраційних дій (реєстрації нової редакції Статуту) відповідно до законодавства, в тому числі, підписувати, подавати та отримувати всі необхідні документи при здійсненні реєстраційних дій;

- виключення ОСОБА_1 з підписантів організації.

Суд зазначає, що одним з ініціаторів вказаної Позачергової Конференції був Шевченко К.В., який на момент її проведення і до теперішнього часу є керівником Київської міської організації Федерації боксу України, яка до 10.06.2022 була Місцевим осередком Організації, однак виключена за рішенням КДК від 10.06.2022.

На підставі, зокрема, протоколу від 22.02.2022 та заяви Гончаренка М.Д. від 11.05.2022 за формою № 4, що подані 13.06.2022, 15.06.2022 Реєстратор прийняв Рішення № 542.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.11.2022 (розділ «Дані про хронологію реєстраційних дій») вбачається, що на підставі оскаржуваного рішення відповідачем було проведено Реєстраційну дію шляхом внесення до Реєстру, зокрема, такого запису:

«Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.06.2022 11:21:22, 1000741070020017139, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, Корольов Д.О., Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

Зі змісту вказаного запису (реєстраційної дії) з урахуванням змісту заяви від 11.05.2022, поданої 13.06.2022 Гончаренком М.Д. за формою № 4, Реєстратором внесені такі зміни до відомостей про Організацію, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- ВКЛЮЧЕНО відомості про керівника Виконавчого комітету Організації - Президента Шевченка Кирила Валерійовича;

- ВИКЛЮЧЕНО відомості про керівника Виконавчого комітету Організації - президента Федерації ОСОБА_1;

- ВКЛЮЧЕНО відомості про членів керівного органу Виконавчого комітету Організації - віце-президентів: Соколовського В.О.; Хітрова Є.І.; Чумакова А.А.; Котельникова А.М.; Меджидова Д.А.; Волканова В.А.; Біндера В.О.; Єлисєєва Д.В.; Мулика Р.М.; Артюха Є.О.; Задорожного Л.Я.; Мельника М.І.;

- ВКЛЮЧЕНО відомості про члена керівного органу Виконавчого комітету Організації - генерального секретаря Шевчука Ю.В.;

- ВКЛЮЧЕНО відомості про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - Організації: Шевчук Ю.В., Шевченко К.В.

Документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати вимогам, визначеним статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення) [далі - Закон], зокрема, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству тощо.

Частина четверта статті 17 Закону передбачає, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п'ятою цієї статті, подаються такі документи:

заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (пункт 1);

примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу 'правління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою (пункт 2);

реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об'єднання, політичні партії (пункт 3);

відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів (пункт 5);

документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону (пункт 7);

структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства (пункт 17);

нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента (пункт 16) тощо.

Підстави для відмови у державній реєстрації передбачені статтею 28 Закону, а саме:

- документи подано особою, яка не має на це повноважень;

- в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

- в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки;

- документи подані до неналежного суб'єкта державної реєстрації;

- не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

- документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

- документи суперечать статуту громадського формування;

- порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

- порушено встановлену учасником вимогу нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи;

- невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

- щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

- щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

- щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій;

- невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

- невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

- документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутні відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство; статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

З матеріалів справи вбачається, що у Реєстратора в силу приписів Закону були відсутні підстави для відмови у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії та прийняття оскаржуваного рішення на момент їх вчинення, що виключає в діях відповідача ознаки протиправності, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними Рішення № 542 та Реєстраційної дії не підлягають задоволенню.

Водночас є підстави для скасування оскаржуваного рішення та реєстраційної дії, з огляду на таке.

Конференція Організації є вищим органом управління (пункт 1 статті 9 Статуту).

Відповідно до пункту 2 статті 9 Статуту повноваження щодо прийняття рішень має Конференція, скликана відповідно до вимог Статуту.

Засідання Конференції має кворум, якщо на ньому присутні 2/3 від загальної кількості делегатів від Місцевих осередків з правом голосу (пункт 11 статті 9 Статуту).

Статтею 10 Статуту передбачено, що Позачергова Конференція може бути скликана Виконкомом Організації, Бюро Організації або на письмову вимогу не менше 1/10 від загальної кількості членів Організації із зазначенням питань, що включатимуться до Порядку денного. При цьому така вимога членів Організації про скликання позачергової Конференції має бути підтримана щонайменше двома третинами Місцевих осередків Організації (пункт 1).

У разі скликання Позачергової Конференції засідання повинно відбутися не пізніше, ніж через два місяці з дати письмової вимоги членів Організації, оформленої відповідно до вимог Статуту, або рішення Виконкому чи Бюро. Повідомлення про Позачергову Конференцію та Порядок денний розсилаються членам Організації в тому ж порядку, що й для Чергової Конференції (пункт 2).

Бюро Організації може включити до Порядку денного Позачергового Конференції також інші питання, що належать до компетенції Конференції або іншого органу управління Організації (пункт 3).

Відповідно до пунктів 6, 8 та 9 статті 9 Статуту не пізніше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до дати проведення чергової Конференції, Місцеві осередки Організації направляють Бюро Організації протокол засідання відповідного органу про обрання делегатів згідно з визначеними Бюром Організації нормами представництва на Конференції та пропозиції до Порядку денного Конференції.

Конференція розглядає лише ті питання, які надіслані своєчасно та включені до Порядку денного.

Офіційне запрошення на Конференцію направляється членам Організації тим же способом не пізніше 7 (семи) днів до дати, на яку призначено засідання, разом з Порядком денним, підготовленим Бюро Організації.

Разом з тим, суду не подано належних, достовірних, допустимих і вірогідних доказів того, що позачергова конференція Організації, яка проводилася 22.02.2022, була скликана у порядку, який чітко передбачений приписами Статуту (немає ні письмової вимоги про скликання Позачергової Конференції, ані доказів розсилання запрошення, тощо).

Крім того, слід зазначити, що на вказаній Позачерговій Конференції були відсутні уповноважені делегати від Місцевих осередків, що підтверджується листами керівників низки Місцевих осередків (від 20.06.2022), які повідомляють про те, що вони не направляли на цю Позачергову Конференцією своїх делегатів.

Так, на Конференції 22.02.2022 були, зокрема, присутні особи від таких областей:

- Івано-Франківська (Карабін М.Є.);

- Луганська (Новіков Д.М.);

- Миколаївська ь (Негода О.В.);

- Дніпропетровська (Біндер В.О.).

Водночас суду не подано доказів, які б підтверджували те, що вказані особи були уповноваженими делегатами від вказаних Місцевих осередків і мали право брати участь в управлінні Організацією.

Слід зазначити, що було вказано про присутність на Позачерговій Конференції осіб від таких регіонів як ІІІахтарськ та Севастополь, водночас за такою адміністративно-територіальною одиницею України Місцеві осередки Організації відсутні, доказів протилежного суду не подано.

Крім того, на момент проведення Позачергової Конференції такі Місцеві осередки як ГО «Житомирська обласна федерація боксу» та ГО «Рівненська обласна організація Федерації боксу України» були виключені із складу Організації за рішенням КДК від 20.01.2022 № 2/2022, яке є чинним та обов'язковим для виконання всіма членами Організації.

Отже, з 20.01.2022 вказані Місцеві осередки були позбавлені права голосу та права брати участь в управлінні Організацією.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю на Позачерговій Конференції 2/3 від загальної кількості делегатів від Місцевих осередків з правом голосу як цього вимагає Статут, вказана Конференція є неповноважною, і, як наслідок, всі рішення, прийняті за її результатами, не породжують правових наслідків для Організації та не можуть бути підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

Крім того, на момент проведення Реєстратором реєстраційних дій 15.06.2022, чинною КДК було прийнято низку рішень, оформлених протоколом від 10.06.2022, зокрема, рішення про:

- визнання недійсними та скасування рішень позачергової конференції Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» від 22.02.2022, оформлених протоколом від 22.02.2022, як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства та Статуту, а саме, визнання недійсними рішення позачергової конференції Організації від 22.02.2022 про обрання президентом Шевченка К.В., про обрання перших віце-президентів та віце-президентів Організації, про обрання генерального секретаря Організації, про уповноваження особи здійснювати дії для проведення державної реєстрації змін тощо;

- визнання недійсним та скасування протоколу позачергової конференції Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» від 22.02.2022, як такого, що складений з порушенням законодавства та Статуту, а також визнання недійсними всіх похідних та пов'язаних з ним інших документів, у тому числі тих, що можуть бути подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Разом з тим, суду не подано доказів того, що відповідача було повідомлено про вказані рішення і станом на 15.06.2022 Реєстратор був обізнаний про них і діяв протиправно.

Крім того, суд звератє увагу, що повний текст рішення КДК, як вбачається з наданого позивачем екземпляру, виготовлено 23.06.2022, тобто станом на момент прийняття відповідачем рішення та проведення реєстраційної дії (15.06.2022) повний текст рішення був відсутній.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що таке рішення викладалось на сайті організації у скороченому варіанті та про наявність такого рішення могло бути відомо відповідачу.

Також суд зазначає, що під час розгляду даної справи суду не надано доказів того, що рішення КДК було оскаржено в порядку, передбаченому статутом організації.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб'єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17).

Водночас, у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19 зазначено, що вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань про припинення юридичної особи, пред'явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд виходить з того, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

З внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи, які входять до кола доказування, має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому, ураховуючи взаємозв'язок і вірогідність.

У даному випадку суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний [постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17]. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Позивачем доведено те, що Позачергова Конференція, проведена 22.02.2022, рішення якої стали підставою для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій Реєстратором, була проведена з порушення Статуту стосовно її скликання та без кворуму, її рішення не мають правових наслідків, у тому числі, для внесення змін у реєстр стосовно Організації.

Водночас, суду не подано належних, достовірних, допустимих і вірогідних доказів, які б спростовували доводи позивача.

Також, слід зазначити, що Реєстратор є належним відповідачем, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.07.2021 у справі № 912/625/20, а саме про те, що державний реєстратор у разі оскарження його рішень, дій або бездіяльності є належним відповідачем у таких спорах, оскільки відповідно до частини першої статті 34 Закону він є відповідальною особою за пред'явленими до нього позовними вимогами про скасування проведених ним реєстраційних дій.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні ЄСПЛ «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін і третій особі оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача у розмірі 2 481 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича «Про державну реєстрацію змін до відомостей Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 542 від 15.06.2022.

3. Скасувати реєстраційну дію/запис № 1000741070020017139 від 15.06.2022, вчинений державним реєстратором - заступником начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольовим Дмитром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» (код 21685290).

4. Стягнути з державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп.).

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.07.2023.

Суддя О.Г. Удалова