Рішення № 112057151, 05.07.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/264/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 28 331 грн 20 коп.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 ,

від відповідача: представник не з`явився

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № ДО-3800 від 25.05.2016 та стягнення заборгованості в сумі 28331 грн 20 коп., з яких 22342 грн 84 коп. - заборгованість з орендної плати за період з 01.12.2021 по 30.11.2022; 3831 грн 08 коп. - пеня за період з 21.06.2022 по 20.12.2022; 314 грн 21 коп. - 3% річних за період з 21.04.2021 по 20.12.2022; 1843 грн 07 коп. - інфляційні збитки за період з 21.04.2021 по 20.12.2022.

24.03.2023 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 19.04.2023, яке суд в подальшому відкладав на 08.05.2023 та 22.05.2023.

22.05.2023 суд постановив продовжити підготовче провадження строком на 30 днів до 24.06.2023 та відкласти підготовче засідання на 21.06.2023.

15.06.2023 позивач подав клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі28331 грн 20 коп.; решта позовних вимог підтримала в повному обсязі (вх.№7033/23).

21.06.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 05.07.2023.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, причин нез"явлення суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Копії ухвал суд надсилав товариству на адресу, що зазначена в позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Поштові відправлення, яким суд надсилав копії ухвал , повернулись на адресу суду із відміткою відділення Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії суд направив за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання вимог згаданих ухвал, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 178 ГПК України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів та дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи без його участі за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.07.2023 суд проголосив вступну і резолютивну частину рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.05.2016 Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та Фізична особа підприємець ОСОБА_1 уклали договір оренди семи кіосків. З 01.12 2021 до 30.11.2022 відповідач допустив заборгованість з орендної плати в сумі 22342 грн 84 коп. на яку позивач нарахував пеню, 3% річних та інфляційні збитки. В судовому засіданні позивач підтвердив сплату заборгованості в сумі 28331 грн 20 коп. та просив суд задоволити клопотання про закриття провадження в частині їх стягнення. Однак зазначив, що сплата орендної плати під час розгляду справи не є підставою для відмови від решти позовних вимог та є підставою для дострокового розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 193, 291 ГК України, ст. 327, 509, 526, 530, 549, 611, 625, 651,783 ЦК України.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив. Однак під час судового розгляду справи повністю сплатив суму боргу.

Обставини справи, оцінка доказів.

25.05.2016 Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та Фізична особа підприємець ОСОБА_1 уклали договір оренди №ДО-3800 семи кіосків площею 20,51 кв.м. (надалі договір).

Відповідно до п.1.1.договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення семи кіосків загальною площею 20,51 кв.м, розташованих за наступними адресами: вул.Тролейбусна (зупинка школа №18), вул.Галицька (зупинка-Пасічна), вул.Дністровська,2-б (зупинка -Дністровська), вул.Незалежності,46 (зупинка - кінотеатр "Космос"), вул.Незалежності,189-б (зупинка-Трускавецька), вул.Незалежності,154 (зупинка-Трускавецька), вул.Юності (зупинка -АС-4), в м.Івано-Франківську, які перебувають на балансі КП "Електроавтотранс).

Договір діє до 19.04.2019 (п. 6.1.).

Місячний розмір орендної плати, яку повинен сплачувати орендар, починаючи з 25.05.2016, яка визначена за результатами конкурсу станом на 12.01.2016, складає 928 грн 60 коп. з врахуванням ПДВ.

Місячний розмір орендної плати, яку повинен сплачувати орендар за кожний наступний місяць оренди, визначається шляхом здійснення у встановленому чинним законодавством порядку коригування місячної орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції за поточний місяць оренди (п. 3.2.).

Орендна плата за орендовані приміщення сплачується орендарем у грошовій формі щомісячно, в термін до 20 числа місяця, що слідує за звітним місяцем (п. 3.5.)

Відповідно до Угоди №УО-3800-1 від 20.05.2019 сторони внесли зміни в п. 3.1. Договору і встановили, що орендна плата за орендовані приміщення визначається на підставі Методики і за базовий місяць квітень 2019 року становить 1177 грн 47 коп. без ПДВ.

Орендна плата за травень 2019 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень 2019 року з врахуванням добової орендної плати(п.3.2).

Цей договір продовжений на період до 31 березня 2022 року (п.11.1.1 Угоди).

Згідно з п.5 постанови КМУ від 27.05.2022 р. №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

У зв"язку із тривалим, понад три місяці, строком невиконання зобов"язання зі сплати орендної плати позивач звернувся до ФОП ОСОБА_1 із повідомленням від 22.11.2022 №1518/01-15/19в, в якому зазначив про обов"язок сплати боргу, про відмову від договору оренди та звільнення приміщень (докази направлення приєднані до матеріалів справи).

Відповідач вимоги позивача не задовольнив, тому позивач змушений звернутися із цим позовом до суду за захистом порушених прав.

Після відкриття провадження у справі відповідач погасив заборгованість в сумі 28331 грн 20 коп., що підтверджується випискою з рахунку від 13.06.2023, копія якої приєднана до матеріалів справи, у зв"язку із чим, провадження у справі в цій частині належить закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, за змістом якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, позивач просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень №ДО-3800 від 25.05.2016 - семи кіосків площею 20,51 кв.м., розташованих за такими адресами: АДРЕСА_1 (зупинка -Дністровська), вул.Незалежності,46 (зупинка - кінотеатр "Космос"), вул.Незалежності,189 Б (зупинка-Трускавецька, вул.Незалежності,154 (зупинка-Трускавецька), вул.Юності (зупинка -АС-4), в м.Івано-Франківську, укладений між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76018 (код 04054346) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1 ).

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Предметом позову у справі є вимоги позивача про розірвання спірного договору оренди та повернення земель. Підставою позову зазначене істотне порушення умов спірного договору оренди - систематична несплата орендної плати.

При вирішенні цього спору суд керується приписами ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 6 ст. 283 ГК України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) - ст.759 ЦК України.

Як передбачено в ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов`язаннями.

За приписами ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ч. 1 ст. 610 ЦК України.

За приписами ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами п. 1 ст. 188 ГК України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що допустила порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.05.2023 у справі №922/3504/21, від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 17.04.2019 у справі №910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.

Висновки суду.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 28331 грн 20 коп. провадження належить закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Суд вважає, що несплата орендарем орендної плати протягом 12 місяців поспіль є істотним порушенням договору, оскільки при наданні майна в оренду орендодавець очікує отримувати орендну плату своєчасно і в повному обсязі; неотримання цих коштів завдає йому шкоди. Аналогічний висновок міститься постанові КГС ВС від 29.06.2021 у справі №904/4889/20.

Сам факт погашення вказаної заборгованості не спростовує як допущеного порушення, так і його істотності з огляду на період прострочення (п. 5.15 постанови КГС ВС від 11.04.2023 у справі № 911/2580/21).

Враховуючи викладене, позов належить до задоволення.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1,2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України "Про судовий збір".

При зверненні з позовом Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради сплатив судовий збір в сумі 5368 грн 00 коп., з яких 2684 грн 00 коп. за майнову вимогу та 2684 грн 00 коп. за немайнову, що підтверджується платіжним дорученням №13 від 24 січня 2023 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 28331 грн 20 коп., судовий збір у сумі 2684 грн 00 коп. належить до повернення Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради.

Щодо судового збору в сумі 2684 грн 00 коп. за немайнову вимогу, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір в сумі 2684 грн 00 коп. - суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 2, 86, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в частині позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28 331 грн 20 коп. провадження закрити.

позов Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №ДО-3800 від 25.05.2016 задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень №ДО-3800 від 25.05.2016 - семи кіосків площею 20,51 кв.м., розташованих за такими адресами: АДРЕСА_1 (зупинка -Дністровська), вул.Незалежності,46 (зупинка - кінотеатр "Космос"), вул.Незалежності,189 Б (зупинка-Трускавецька, вул.Незалежності,154 (зупинка-Трускавецька), вул.Юності (зупинка -АС-4), в м.Івано-Франківську, укладений Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76018 (код 04054346) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1 ).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1 ) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76018 (код 04054346) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.07.2023

Суддя Т.В.Максимів