Рішення № 112057050, 07.07.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/103/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 Справа № 908/1454/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін матеріали справи №908/1454/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІ (61038, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 67-А, ідентифікаційний код 25185087; адреса для листування: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська. буд. 61, літера Д-1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, ідентифікаційний код 38983006)

про стягнення 127466,87 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю АРТІ з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ про стягнення 127466,87 грн., з яких 90777,94 грн. - основний борг, 5016,33 грн. - 3% річних та 31672,60 грн. - інфляційні втрати.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару за договором поставки товару №166 від 26.04.2021.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 205, 625, 639, 640, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 179, 181 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 відкрито провадження у справі №908/1454/23, присвоєно справі номер провадження 33/103/23. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Запропоновано позивачу протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду та надіслати відповідачу листом з описом вкладення (докази надсилання надати суду) докази надсилання претензії, копія якої додана до позову. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення необхідно подати у строк до 07.06.2023.

Позивач отримав копію ухвали суду 08.05.2023 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач отримав копію ухвали 16.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнав суму заборгованості в розмірі 90777,94 грн., погодився з розрахунком 3% річних та інфляційних втрат. Просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн., оскільки вважає заявлену суму витрат неспівмірною зі складністю справи, ціною позову та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Також вказує, що оплата правової допомоги не підтверджена документально.

Суд прийняв відзив до розгляду.

05.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач відзначив, що відповідач фактично визнав позовні вимоги.

Також 05.06.2023 позивач подав клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до якого просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Суд прийняв до розгляду відповідь на відзив та клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У зв`язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю АРТІ (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ (покупець, відповідач) укладено договір №166, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, який зазначений у специфікаціях, а покупець прийняти і оплатити товар.

У п. п. 1.2, 1.3 договору зазначено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару зазначені у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Предметом поставки є магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (ДК 021:2015 Код 44160000-9) (надалі товар), загальна кількість, асортимент, номенклатура, країна походження зазначені у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник зобов`язаний передати (поставити) покупцю товар, номенклатура, асортимент, кількість і якість якого відповідає умовам специфікації даного договору та вимогам чинного законодавства України.

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору становить 1500000,00 грн., у тому числі ПДВ 250000,00 грн. Ціна договору визначається специфікаціями, які є невід`ємною частиною цього договору.

У п. п. 4.1, 4.2 договору визначено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар впродовж 25 календарних днів від дати поставки товару. Для здійснення вищевказаних розрахунків постачальник своєчасно направляє покупцеві рахунок.

За умовами п. п. 5.1, 5.2 договору постачальник здійснює поставку товару згідно із заявками покупця протягом 5 днів з дати надсилання заявки на адресу постачальника. Місце поставки (передачі) товару: товар повинен бути поставлений на умовах DDP, склад покупця, Україна, 69600, м. Запоріжжя. вул. Теплична, буд. 18, відповідно до Інкотермс-2010.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021.

Невід`ємним додатком до договору є специфікація №1 від 26.04.2021, якою передбачено поставку товару на суму 326429,19 грн. з ПДВ.

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 115777,94 грн. на підставі таких видаткових накладних:

№15106 від 27.04.2021 на суму 2221,20 грн. з ПДВ;

№15110 від 27.04.2021 на суму 8640,00 грн. з ПДВ;

№15117 від 27.04.2021 на суму 55309,20 грн. з ПДВ;

№23329 від 22.06.2021 на суму 45867,72 грн. з ПДВ;

№23396 від 22.06.2021 на суму 3739,82 грн. з ПДВ.

Відповідач частково оплатив поставлений товар 15.06.2021 в сумі 3739,82 грн. та в сумі 21260,18 грн. Всього сплачено 25000,00 грн.

Оплата в сумі 3739,82 грн. зарахована позивачем в оплату товару за видатковою накладною №23396 від 22.06.2021 на суму 3739,82 грн. з ПДВ, а оплата в сумі 21260,18 грн. - в оплату товару за видатковою накладною №15117 від 27.04.2021 на суму 55309,20 грн. з ПДВ.

Залишок заборгованості згідно з розрахунком позивача складає 90777,94 грн. за видатковими накладними:

№15106 від 27.04.2021 на суму 2221,20 грн. з ПДВ;

№15110 від 27.04.2021 на суму 8640,00 грн. з ПДВ;

№15117 від 27.04.2021 на суму 34049,02 грн. з ПДВ;

№23329 від 22.06.2021 на суму 45867,72 грн. з ПДВ.

Оскільки відповідач не оплатив дану заборгованість, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення основного боргу в сумі 90777,94 грн., 3% річних у сумі 5016,33 грн. та інфляційних втрат у сумі 31672,60 грн.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором №166 від 26.04.2021, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 265 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач мав оплати товар впродовж 25 календарних днів від дати поставки товару.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

В порушення умов п. 4.1 договору відповідач не здійснив повний розрахунок за товар, поставлений за видатковими накладними:

№15106 від 27.04.2021 на суму 2221,20 грн. з ПДВ;

№15110 від 27.04.2021 на суму 8640,00 грн. з ПДВ;

№15117 від 27.04.2021 на суму 34049,02 грн. з ПДВ,

№23329 від 22.06.2021 на суму 45867,72 грн. з ПДВ;

всього на суму 90777,94 грн.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем надані докази в підтвердження наявності основного боргу за договором в розмірі 90777,94 грн. Відповідачем не надано доказів оплати поставленого товару. Сума заборгованості відповідачем визнана.

Враховуючи зазначене, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар у сумі 90777,94 грн.

За прострочення оплати товару позивач нарахував на суму боргу 3% річних за період з 23.05.2021 по 17.04.2023 у сумі 5016,33 грн. та інфляційні втрати за період з червня 2021 року по березень 2023 року в сумі 31672,60 грн., які просить стягнути з відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 5016,33 грн. та інфляційних втрат у сумі 31672,60 грн.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. покладаються на відповідача.

За розгляд позовних вимог у даній справі позивач сплатив платіжною інструкцією №437 від 20.04.2023 судовий збір у сумі 2684,00 грн., який зараховано до Державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 50% сплаченого судового збору в розмірі 1342,00 грн. після набрання судовим рішенням законної сили.

Решта судового збору в розмірі 1342,00 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У позовній заяві позивач визначив орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

У клопотанні про розподіл судових витрат позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження понесення цих витрат позивач надав суду договір про надання правової допомоги №2021/03/03 від 22.03.2021, укладений позивачем із Адвокатським об`єднанням «Роланд», в п. 3.1.1 якого погоджена погодинна ставка адвоката 1200,00 грн. без ПДВ. У п. 5 додаткової угоди №7 від 14.04.2023 до даного договору погоджена винагорода Адвокатського об`єднання в сумі 12000,00 грн., ПДВ не передбачено. За умовами п. п. 5.1, 5.2 цієї додаткової угоди першу частину винагороди в сумі 10000,00 грн. клієнт сплачує протягом 5 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди на підставі рахунку Адвокатського об`єднання. Друга частина в розмірі 2000,00 грн. сплачується клієнтом Адвокатському об`єднання протягом 5 календарних днів після подання до органу примусового виконання судових рішень виконавчого документа по справі на підставі рахунку Адвокатського об`єднання. Згідно з п. 6 додаткової угоди завершення надання правової допомоги оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг.

Правову допомогу позивачу у даній справі надавала адвокат Сільченко Т.І. на підставі ордеру серії АХ №1126844 від 20.04.2023, виданого Адвокатським об`єднанням «Роланд».

Повноваження Сільченко Т.І як адвоката підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000349 від 21.12.2016.

Відповідно до акту про надання правової допомоги №52 від 29.05.2023 загальна вартість послуг з надання правової допомоги за цим актом складає 10000,00 грн. за надані послуги:

-опрацювання первинної документації для формування предмета, підстав і ціни позову 2750,00 грн.;

-підготовка позовної заяви, направлення її суду та відповідачу засобами поштового зв`язку 4000,00 грн.;

-підготовка відповіді на відзив, направлення її суду та відповідачу засобами поштового зв`язку 1500,00 грн.;

-підготовка клопотання про розподіл судових витрат, направлення його суду та відповідачу засобами поштового зв`язку 1500,00 грн.;

-моніторинг стану розгляду справи 250,00 грн.

На оплату цих послуг Адвокатським об`єднанням виставлено позивачу рахунок №30 від 21.04.2023 на суму 10000,00 грн., який оплачений позивачем 25.04.2023, що підтверджується випискою банку по рахунку Адвокатського об`єднання.

Таким чином, витрати відповідача на професійну правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. є доведеними.

Відповідач заперечив проти заявлених у позовній заяві орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн., вважаючи їх розмір завищеним, а факт понесення цих витрат не підтвердженим.

За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд враховує, що спірна заборгованість виникла в 2021 році і відповідач тривалий час не сплачував її, що призвело до необхідності звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову (127466,87 грн.), а також те, що позивач заявив фактичні витрати на професійну правничу допомогу в меншому розмірі, ніж орієнтовні, проти яких заперечував відповідач, суд визнав співмірними до заявлених позовних вимог витрати позивача на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 10000,00 грн. У зв`язку з цим суд ухвалив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 129, 238, 240, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, ідентифікаційний код 38983006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІ (61038, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 67-А, ідентифікаційний код 25185087; адреса для листування: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська. буд. 61, літера Д-1) 90777,94 грн. (дев`яносто тисяч сімсот сімдесят сім грн. 94 коп.) основного боргу, 5016,33 грн. (п`ять тисяч шістнадцять грн. 33 коп.) - 3% річних та 31672,60 грн. (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят дві грн. 60 коп.) - інфляційні втрати, 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп.) витрат на оплату судового збору та 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути позивачу з Державного бюджету 50% сплаченого судового збору в сумі 1342,00 грн. ухвалою суду після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 07.07.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко