Рішення № 112056787, 05.07.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20626/21

2-а/760/1151/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, Київської митниці, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови про порушення митних правил.

З позову вбачається, що позивач оскаржує постанову в.о. заступника начальника Київської митниці І. Катамадзе від 22.07.2021 року в справі про порушення митних правил № 1136/10000/21, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.

Позивач з постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що третя особа ОСОБА_2 на адресу відповідача направляла лист, який був отриманий останнім 17,05.2021 року та зареєстрований за вх. №18530/І1/Е3, з проханням продовжити через несправності транспортного засобу термін доставки автомобіля марки LEXUS модель NX, що був у користуванні, після ДТП, рік виготовлення - 2016 р., модельний рік виготовлення - 2016 р., номер кузова (шасі) - VIN НОМЕР_1 , тип двигуна - бензин, робочий об`єм двигуна - 1998 см3, тип кузову універсал, колір сірий, до митниці призначення Київської митниці Держмитслужби.

Також на підтвердження несправності транспортного засобу ОСОБА_2 надавала довідку ТОВ «АНТЕЯ ГРУПС», за змістом якої в період з 10.05.2021 року по 15.06.2021 року автомобіль знаходився в ремонтній зоні, оскільки в автомобілі був пробитий бак та з нього витікало паливо. Було пошкодження лівої частини автомобіля в районі переднього колеса, що унеможливлювало переміщення даного транспортного засобу.

Дані пошкодження також підтверджуються актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №1, огляд проводив головний державний інспектор Безугла К.В.

Таким чином, ОСОБА_3 зверталася та повідомляла відповідача до завершення визначеного митницею строку транзиту з проханням продовжити термін доставки автомобіля, оскільки транспортний засіб після ДТП був непридатний для пересування самостійно, крім того, під час перевезення автомобіля він зазнав додаткових ушкоджень, що унеможливило його вчасну доставку, так як він потребував ремонту.

Проте, відповідач поверхнево розглянув лист ОСОБА_2 та не надав необхідної уваги обставинам, що і потягли за собою складення оскаржуваної постанови.

Також позивач посилається на те, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , тому він не має права розпорядження автомобілем, зокрема, не має права визначати, куди і коли вантажу переміщатись.

Позивач не мав відповідних розпорядчих повноважень для забезпечення своєчасної доставки товару у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України, і не може, у зв`язку з цим, відповідати за несвоєчасну доставку.

Також, в діях позивача відсутня така ознака складу порушення митних правил як вина, оскільки його умисел на порушення терміну транзиту чи протиправна необережність щодо дотримання строку не встановлені. Адже, про відсутність умислу та необережності свідчать повідомлення митниці про поломку транспортного засобу, характер поломки і неможливість транспортування товару.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позов та стягнути судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено учасникам справи строк на подання відзиву та пояснень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року залучено до участі у справі Київську митницю як відповідача.

06.01.2022 року до суду надійшов відзив, в якому Київська митниця не погоджується з позовними вимогами позивача та просить відмовити в задоволенні позовної заяви, зазначаючи, що відповідальна особа за доставку вищевказаного транспортного засобу до Київської митниці Держмитслужби згідно документу контролю доставки МД ЕЕ № UA100120/2021/540909 є ОСОБА_1 .

Транспортний засіб ОСОБА_1 доставлено до Київської митниці Держмитслужби (митниця призначення), ВМО 3 митного поста «Столичний» лише 15.06.2021 року (відповідно до разової перепустки № 33930), тим самим перевищено термін доставки на 28 діб.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, а саме: перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб (ч. 5 ст. 470 МК України).

На доводи, викладені у позовній заяві, вказує, що факту аварії або дії обставин непереборної сили (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення транспортного засобу до митниці призначення) у громадянина ОСОБА_1 не встановлено.

В позовній заяві позивач посилається на технічний стан автомобіля, який переміщувався на митну територію України після ДТП та зазначає про непридатність транспортного засобу для пересування самостійно, тобто автомобіль переміщувався з Одеської митниці Держмитслужби до Київської митниця Держмитслужби не самостійно.

Проте, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України транспортний засіб не був доставлений в період з 07.05.2021 року до 17.05.2021 року в Київську митницю Держмитслужби, а знаходився в ремонті з 10.05.2021 року по 15.06.2021 року згідно довідки, наданої ТОВ «АНТЕЯ ГРУП».

Щодо твердження позивача про невірно встановлені обставини справи в частині відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, зазначає, що згідно довіреності від 05.05.2021 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 на ряд юридичних дій щодо митного оформлення автомобіля.

Транзитне переміщення транспортного засобу здійснювалось за попередньою митною декларацією від 06.05.2021 року № UA100120/2021/540909 (ч. 1 ст. 94 МК України), у якій в графі «Прізвище, ім`я, по-батькові перевізника» зазначено ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважає, що постанова Київської митниці від 22.07.2021 року у справі про порушення митних правил № 1136/10000/21 є законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх фактичних обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства, а достатні підстави для її скасування - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2021 року відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Столичний», пункт пропуску «Річпорт» Київської митниці Держмитслужби, Захаренком Д.С. складено протокол про порушення митних правил № 1136/10000/21, за результатами розгляду якого в.о. заступника начальника Київської митниці І. Катамадзе постановою у справі про порушення митних правил № 1136/10000/21 від 22.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.

З протоколу та постанови вбачається, що підставою для їх складання стало те, що 07.05.2021 року через митний кордон України, пункт пропуску «Одеський морський торгівельний порт» відділ митного оформлення № 2 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, з США на митну територію України переміщено транспортний засіб «легковий автомобіль марки LEXUS, модель - NX, що був у користуванні, після ДТП, рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, номер кузова (шасі) - VIN НОМЕР_1 , тип двигуна - бензин, робочий об`єм двигуна - 1998 см3, тип кузову універсал, колір сірий.

Переміщення через митний кордон України було здійснено ОСОБА_1 за попередньою митною декларацією від 06.05.2021 року № UA100120/2021/540909.

Після завершення митних формальностей, електронну копію МД ЕЕ надіслано до ЄАІС та поставлено її на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС.

Відповідальна особа за доставку вищевказаного транспортного засобу до Київської митниці Держмитслужби згідно документу контролю доставки МД ЕЕ є громадянин ОСОБА_1 .

Під час відправлення товару, заявленого за вказаною ЕМД, відповідно до вимог ст. 95 МК України та п. 2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 року № 1066, встановлено контрольну дату доставки до митниці призначення - Київської митниці Держмитслужби до 17.05.2021 року.

Транспортний засіб до 17.05.2021 року в митний орган доставлено не було.

17.05.2021 року на адресу Київської митниці Держмитслужби від власника транспортного засобу - ОСОБА_2 надійшов лист (вх. № 18530/11/ЕЗ), з проханням про продовження терміну доставки автомобіля до митниці призначення.

Факту аварії або дії обставин непереборної сили (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення транспортного засобу до митниці призначення) у ОСОБА_1 митницею не встановлено.

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 доставлено до митниці призначення Київської митниці Держмитслужби, ВМО 3 митного поста «Столичний» лише 15.06.2021 року (згідно разової перепустки № 33930), чим перевищено термін доставки на 28 діб.

Таким чином, за доводами митного органу, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, а саме: перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобі осбистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Однак з такими висновками митного органу суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Згідно зі ст. 90 МК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати митному органу митну декларацію, товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару (п. 1 ч. 4 ст. 92 МК України).

Згідно МД ЕЕ № UA100120/2021/540909 від 06.05.2021 року перевізником є ОСОБА_1 , тобто особою, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення (п. 37 ч. ст. 4 МК України).

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу. Товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі (п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України).

Отже, переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені ст. 95 МК України.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 191 МК України передбачено, що перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, тобто, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу (ч.ч. 1, 2 ст. 192 МК України).

Розділ ІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністертсва фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, визначає особливості додержання строків транзитних перевезень.

Так, під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов`язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення.

Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії ДКПТ або ЕДКПТ на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до статті 95 Митного кодексу України.

Якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв`язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

За порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 МК України).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 1 ст. 494 МК України).

За положеннями ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2021 року ОСОБА_2 зверталася з листом до Кивської митниці, в якому просила продовжити термін доставки вантажу згідно з декларації № UA100120/2021/540909 від 06.05.2021 року до 17.06.2021 року, що прямує з США до України через технічний стан товару.

Отже, митний орган був повідомлений належним чином про обставини щодо неможливості доставлення транспортного засобу у визначений термін.

Заборони щодо такого повідомлення не перевідзником, а іншою особою, в даному випадку власником, чинне заокнодавтсво не містить.

Підтвердженням несправності транспорного засобу є довідка надана ОСОБА_2 за підписом дирктора ТОВ «АНТЕЯ ГРУПС» ОСОБА_4 , з якої слідує, що автомобіль LEXUS NX - НОМЕР_1 знаходився в ремонтній зоні в період з 10.05.2021 року по 15.06.2021 року через те, що на момент звернення в автомобілі був пробитий бак з якого витікало паливо. Також було пошкодження лівої частини автомобіля в районі переднього колеса. Дані пошкодження унеможливлювали безпечне переміщення даного транспортного засобу. На період ремонту та очікування запасних частин автомобіль не розкомплектовувався на запчастини та не відбувалося погіршення його технічного стану.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 5 ст. 470 МК України встановлює адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Санкція статті визначає накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, суд вбачає наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ч. 5 ст. 470 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, так як під час судового розгляду встановлено обґрунтовані причини перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Крім того, вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В даному випадку, митний орган не врахував обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені Митним кодексом України та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи встановлені судом обставини, правові норми, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 5 ст. 470 МК України відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову також стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 908 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 90, 92, 93, 95, 191, 192, 381, 458, 460, 470, 489, 491, 494, 495, 531 МК України, ст.ст. 7, 251 КУпАП, розділом ІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністертсва фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, ст.ст. 2, 5, 9, 10, 72-78, 90, 139, 141, 241-246, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, Київської митниці, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язк заступника начальнка Київської митниці І. Катамадзе від 22 липня 2021 року в справі про порушення митних правил № 1136/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих доходів громадян, що становить 85 000 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8-А, код ЄДРПОУ ВП: 43997555) судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: