Рішення № 112056784, 05.07.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13749/21

2-а/760/467/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Шевчук Олександр Миколайович, про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в м. Києві Шевчука О.М., УПП в м. Києві про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

З позову вбачається, що позивач оскаржує постанову, складену інспектором Шевчуком О.М., серії ДП18 № 705129 від 14.05.2021 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн., з якою позивач не погоджується.

Пояснює, що, як вбачається з оскаржуваної постанови, він, керуючи транспортним засобом ГАЗ, не огородив місце виконання робіт. Однак, таке твердження є хибним та не відповідає дійсності, оскільки він не керував вказаним транспортним засобом та фізично не зміг би одночасно керувати та огороджувати місце виконання робіт.

Також, місцем винесення постанови та місцем вчинення правопорушення зазначено: м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, 2 (шляхопровід). Однак, за цією адресою 14.05.2021 року ним не виконувалися роботи по деформаційним швам. Більше того, за вказаною адресою розміщений торговий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не шляхопровід. При цьому, торговий комплекс «Глобал» не перебуває на балансі підприємства «Київавтошляхміст», ним не обслуговується, будь-які ремонтні роботи там не виконуються.

Виходячи зі змісту постанови, взагалі не вбачається, який нормативний акт було порушено, постанова не міститься жодних посилань на небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу чи наявність матеріальних збитків.

В галузі безпеки дорожнього руху в Україні діє ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», який складається з 12 розділів, кожен з яких має від 1 до 20 пунктів та підпунктів. Однак, відповідач не вказує яку саме правову норму - пункт та/або підпункт ДСТУ порушено. Відповідачем не визначено, які саме знаки не встановлені та де саме.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позов та стягнути судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В ухвалі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву та пояснень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2023 року замінено первісного відповідача - інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в м. Києві Шевчука О.М. належним відповідачем - Департамент патрульної поліції та залучено до участі у справі вказаного інспектора як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

29.06.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому інспектор просить у задоволенні позовних вимог відмовити, вважаючи твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилається на правомірність винесення постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначаючи, що відповідно до п. 4.2. Стандарту Укравтодору СОУ 45.2-00018112-006:2006 «Порядок погодження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг» проведення робіт на діючій ділянці дороги фізичні та юридичні особи здійснюють після огородження та облаштування технічними засобами ОДР ділянки, місця проведення робіт згідно з тимчасовою схемою ОДР, наданій у: - проектній (технологічній) документації на реконструкцію або ремонт ділянки дороги; - ордері (або дозволі), одержаному в установленому порядку від власника дороги або уповноваженого ним органу. Ділянки дороги, на яких виконують аварійні роботи, роботи з поточного ремонту та утримання доріг, ліквідації недоліків експлуатаційного стану, визначених перевіркою згідно з ДСТУ 3587, операційний контроль якості робіт слід облаштовувати за тимчасовими типовими схемами ОДР.

Згідно з п.п. 10.1.1. ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» до початку дорожніх робіт відповідальна особа повинна визначитися щодо: а) місця проведення робіт, тривалості, виду та типу дорожніх робіт, умов дорожнього руху та умов проведення дорожніх робіт; б) заходів з ОДР та способів регулювання дорожнього руху ; в) можливості застосування однієї з типових тимчасових схем чи потреби розроблення тимчасової індивідуальної схеми ОДР.

Відповідно до схем ОДР на місцях проведення ремонтних робіт необхідне встановлення ліхтарів. Відповідно до фотоматеріалів ліхтарі на місці проведення ремонтних робіт відсутні.

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП доведений.

Відповідно до постанови місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, 2 А (шляхопровід), де позивач є відповідальною особою РБД Київавтошляхміст за проведення планових робіт по деформаційних швах.

Відомості про транспортний засіб Газ в копії оскаржуваної постанови, яка заходиться у УПП у м. Києві, відсутні.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та має спеціальне звання, з дотримання правил чинного законодавства, відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.05.2021 року інспектором Шевчуком О.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 705129, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Зі змісту постанови вбачається, що за адресою: м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, 2 А (шляхопровід) ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою - майстер РБД «Кивавтошляхміст», проводив планові роботи по деформаційним швам та не огородив місце виконання робіт в повному обсязі у відповідності до типової схеми організації дорожнього руху, погодженої з уповноваженим підрозділом патрульної поліції, відсутність ліхтарів червоного кольору.

За змістом загальних положень ПДР України дорожні роботи це роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг,вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виконанні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху.

Частиною 3 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, у виді накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач заперечує свою вину щодо порушення правил дорожнього руху, а оскаржувану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови сторона відповідача посилається на п. 4.2. Стандарту Укравтодору СОУ 45.2-00018112-006:2006 «Порядок погодження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг» та п.п. 10.1.1. ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт».

До відзиву додано диск DVD-R з зображеннями типових схем ОДР, відповідно до яких на місцях проведення ремонтних робіт необхідне встановлення ліхтарів (умовно позначені на схемі символом *), а також фотознімки, на яких зафіксовано відсутність таких ліхтарів на місці проведення ремонтних робіт.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77).

Сторона позивача не скористалася своїми правами на надання будь-яких доказів на підтвердження правомірності заявлених вимог.

Отже, факт адміністративного порушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП наявний та доведений.

В справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підстави для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. В даному випадку, пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Однак суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами.

Слід звернути увагу, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не впливає на суть вчиненого правопорушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Аналогічного висновку дійшов Київський апеляційний адміністративний суд в постанові від 30.10.2017 року (справа № 761/4692/17).

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та у інспектора були наявні правомірні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Керуючись ст.ст. 140, 245, 246, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, Федора Ернста, 3), третя особа інспектор роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Шевчук Олександр Миколайович, про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: