Рішення № 112054303, 07.07.2023, Гусятинський районний суд Тернопільської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. Справа № 596/1559/21

Провадження № 2-др/596/5/23

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин заяву адвоката Фльорківа О.В. про ухвалення додаткового рішення в справі за заявою Природного заповідника «Медобори» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №596/1559/21 за заявою Природного заповідника «Медобори» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року в задоволенні заявиПриродного заповідника «Медобори» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2022 року у справі №596/1559/21, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Природного заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково, залишено в силі. Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

29.05.2023 року від адвоката Фльорківа О.В. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Природного заповідника «Медобори» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень.

В обґрунтуваннязаяви проухвалення додатковогорішення представникпозивача адвокатФльорків О.В.вказав проте,що судомне ухваленорішення щодостягнення накористь ОСОБА_1 судових витрат,понесених ниму зв`язкуз розглядомсправи,а саме,витрат напрофесійну правовудопомогу. Витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу складають 10000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фльорків О.В. в судове засідання 07.07.2023 року не з`явилися, адвокат Фльорків О.В. подав до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, заяву підтримують та просять задовільнити.

Представник Природного заповідника «Медобори» у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Станом на 07.07.2023 року від Природного заповідника «Медобори» заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходило.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати. Згідност. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В запереченні на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке надійшло до суду 28.11.2022 року, адвокат Фльорків О.В. клопотав про стягнення з ПЗ «Медобори» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 подано наступні докази: ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1043353 від 17 листопада 2022 року (а.с.58 том 2); копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 10 листопада 2022 року (а.с.52-55 том 2); копію додатку №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 10.11.2022 року (а.с.56 том 2); копія акту №1 від 23.11.2022 року обсягу наданої правової допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.11.2022 року (а.с.57 том 2); випискою за рахунками за 22.12.2022 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 сплатив 10000,00 гривень гонорару за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 10.11.2022 року (а.с.104 том 2).

Відповідно до частин 1-5 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Оскільки матеріали справи не містять клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин, відсутні.

Таким чином, заява адвоката Фльорківа О.В. про стягнення з Природного заповідника «Медобори» в користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137, 258,259, 263-265, 268, 270, 272,273, 352, 354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фльорківа Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Ухвалити в справі за заявою Природного заповідника «Медобори» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, додаткове рішення, яким стягнути з Природного заповідника «Медобори» (смт.Гримайлів, вулиця Міцкевича, 21, Чортківського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 21137571) на користь ОСОБА_1 (жителяс.Постолівка,,Чортківського районуТернопільської області,РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик