Постанова № 112053059, 07.07.2023, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4363/22

пр. № 3/336/15/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, кторівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2022 року, о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 2 по вул. Вороніна в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом «Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши письмові пояснення, за змістом яких 23 серпня 2023 року він дійсно був зупинений працівниками поліції під час перевірки документів працівниками поліції начебто були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що він погодився, бо був впевнений, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив лише дві пляшки безалкогольного пива. За результатами тесту було виявлено 0,99 проміле алкоголю в крові, з якими він не погодився, тому був доставлений співробітниками поліції до медичного закладу. Під час перебування в кабінеті лікаря у нього різко погіршилось самопочуття, він вийшов до вбиральні, а коли повернувся лікар вже склав висновок про відмову. Вважає дії працівників поліції такими, що не відповідають закону, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою за умови належного повідомлення особи про дату, час та місце вирішення справи, тому суддя, враховуючи надані письмові пояснення правопорушника, констатує його належне повідомлення про судовий розгляд протоколу щодо нього і постановляє про судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Від представника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката Філіпського О.С. надійшло письмове клопотання, яке містить заперечення проти причетності його підзахисного до вчинення правопорушення та прохання про закриття провадження в справі з підстав відсутності в діях правопорушника ознак складу правопорушення, за якими складений протокол.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заяви учасників процесу, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбаченоп.2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівника патрульної поліції пройти медичний огляд у на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості відносяться також:

- рапорт співробітника поліції про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- результат тесту з використанням технічного пристрою Драгер № 1467 від 23.08.2022 року, у відповідності до якого у водія виявлено алкогольне сп`яніння в концентрації 0,99 %;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення водія на огляд на стан сп`яніння у медичний заклад;

- висновок лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР" № 5718 від 23.03.2022 року, який свідчить про відмову водія ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я;

- відеозапис процедури притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, наданий управлінням патрульної поліції.

Наведені докази здобуті у встановленому законом порядку, тому є допустимими, належні до цього провадження, послідовні, узгоджуються один з одним та об"єктивно відтворюють подію правопорушення.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Враховуючи наявність законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, факт відмови від проходження такого огляду має бути підтвердженим у встановленому згаданим нормативним актом порядку.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведені норми закону також узгоджуються з розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, яким передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наведені положення нормативного джерела, що впорядковує процедуру огляду водіїв, співробітниками поліції виконано.

На це вказує зміст відтвореного суддею відеозапису складання протоколу, під час якого правопорушник пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, за результатами тесту у нього було виявлено 0,99 %. З означеними результатами він не погодився, оскільки, за його словами, вживав лише безалкогольне пиво і не міг перебувати в стані сп`яніння. Водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог закону був доставлений співробітниками поліції до медичного закладу для проведення медичного огляду, перебуваючи в кабінеті лікаря постійно розмовляв по мобільному телефону, не виконував вимоги працівників поліції припинити розмови, прохання лікаря підвестись та пропозицію пройти тестування проігнорував. Після чергової розмови по телефону почав скаржитись на погане самопочуття та намагався вийти з кабінету лікаря. За наслідками такої поведінки, що вочевидь свідчила про ухилення від проходження огляду, лікарем був складений висновок про відмову від проходження медичного огляду.

В подальшому під час складання протоколу та інших матеріалів справи водій ОСОБА_1 продовжував з кимось консультуватись по телефону та припинив скарги на погане самопочуття.

З наведеного змісту відеофіксації суддя приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 виражають стійке небажання проходження медичного огляду, хоча таке проходження і було ініційовано ним самим.

Суд також бере до уваги, що належних та допустимих доказів своєї тверезості під час проходження огляду, зокрема висновків клінічних досліджень, висновків лікарів, тощо, водій ОСОБА_1 не надав.

За вказаних обставин у судді, яка констатувала беззаперечне дотримання співробітниками поліції вимог закону щодо процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, немає жодної підстави припускати наявність ознак свавілля в діях патрульних поліцейських та медичних робітників, які, за версією сторони захисту, попри наполягання правпорушника на проведенні огляду не надали йому такої можливості.

Хибність цієї версії підкреслює та обставина, що правопорушник був доставлений до медичного закладу, а не був покинутим на місці зупинки траснпортного засобу, тому за вказаних обставин було б нелогічно з боку представників владних повноважень обмежувати особу в реалізації нею своїх прав.

Таким чином, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Наведені обставини виключають ухвалення постанови про закриття провадження в справі, підставою для якого, на думку сторони захисту, є відсутність даних, які неспростовно вказують на причетність правопорушника до інкримінованих йому дій.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати зазначені в санкції частини статті, за ознаками якої складений протокол, адміністративні стягнення, не вбачаючи підстав для звільнення правопорушника від відповідальності.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК м. Київа/220301061, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000 гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Щаслива