Рішення № 112050365, 07.07.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1022/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші Ком»

про визнання недійсним договору позики в окремих його частинах

учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Журба С.В.,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші Ком» (далі по тексту товариство),-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року представник позивачки звернувся з вищевказаним позовом, посилаючись на законодавство про захист прав споживачів. Позивачка зареєстрована на території Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області.

Стисла позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10 грудня 2020 року між сторонами був укладений договір позики, який був укладений за допомогою електронного підпису так, як у позивачки не було можливості належним чином об`єктивно оцінити умови кредитування, вона була вимушена підписати вищевказаний договір, деякі пункти якого не відповідають принципам добровільності, внаслідок чого є істотним дисбалансом договірних прав та обов`язків споживача, а тому позивачка просить суд визнати недійсним Договір № 2907809523 -1092106 від 10.12.2020 року в частині односторонньої пролонгації ( продовження кредитором ТОВ «Фінансова Компанія «Є ГРОШІ КОМ» строку дії договору з ОСОБА_1 та застосування щодо неї у понад визначений Договором тридцяти денний строк кредитування підвищеного розміру відсотку за користування кредитними коштами..

Позивачка та її представник до суду не з`явилися.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Рух справи:

04 березня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Сторони до суду не з`явились, відповідач відзив до суду не направив, з урахуванням предмету позову, суд вважає можливим розглянути спір на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права бути законним і обґрунтованим .

Обставини, які встановлені судом

10 грудня 2020 року між товариством та відповідачкою ОСОБА_1 з використанням електронного підпису був укладений договір позики 2907809523 -1092106, згідно якого товариство надало позивачці грошові кошти в кредит в сумі 12500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, позивачка зобов`язалась повернути позику та сплатити проценти за користування позикою в розмірі 2.20 % від суми позики, щоденно. Договір укладений строком на 30 днів, до 08 січня 2021 року.

Згідно пункту 1.5.2 Договору ___у випадку неповернення всієї суми позики в строк, встановлений п. 1.3. Договору, здійснюється нарахування процентів за неправомірне користування позикою у розмірі 2,20% від суми неповернутої позики за кожен день прострочення,що складає 803% річних.

Позивачка стверджує, що дані штрафні санкції, які передбачені п.1.5.2 та п.3.2 та п.4.3 є противоправні та суперечать принципам добросовісності.

При укладанні договору сторони погодили умови договору щодо сплати процентів за користування кредиту та штрафних санкцій за невиконання договору та встановили відповідні зобов`язання з урахуванням загальних принципів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, з урахуванням положень ст. 1046 ЦК України.

Незгода позивачки( позичальника) з умовою договору про розмір процентів за користування кредиту та штрафних санкцій на стадії виконання, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення, не є підставою для визначення частини пунктів договору недійсними, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства, а саме вільності в укладанні договору вибору контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості, які зазначені ст.ст.6,627 ЦК України, тому вимоги суд приходить до висновку, що позивачка відповідно до ст. 13 ЦПК України, належним чином відповідно до ст.263 ЦПК України не змогла обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

Судові витрати.

Позивачка при подані позову не сплатила судовий збір, відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші Ком» про визнання недійсним договору позики в окремих його частинах відмовити.

Копію рішення направити учасникам цивільного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.