Ухвала суду № 112049035, 06.07.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2190/23

Провадження № 2-сз/727/9/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Дмитрюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву представника Чернівецької міської ради Христини Лелюк про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Чернівецької міської ради Х. Лелюк звернулась до суду з заявою про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці 30.06.2023 року позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишено без розгляду.

На основі викладеного, просить суд постановити ухвалу про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у справі №727/2190/23.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці 30.06.2023 року по цивільній справі №727/2190/23 позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишено без розгляду. Вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі заяви представника Чернівецької міської ради Х. Лелюк про залишення позову без розгляду.

Також, як вбачається з матеріалів вказаної справи, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в сумі 8052,00 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті - суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частина 5статті 142ЦПК Українипередбачає,що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Також, згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці 30.06.2023 року позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача Чернівецької міської ради - Х.Лелюк про залишення позову без розгляду (а.с.66), суд приходить до висновку, що відсутні передбачені Законом підстави для повернення судового збору та в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.141, 142, 259-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Чернівецької міської ради Христини Лелюк про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: