Ухвала суду № 112048144, 05.07.2023, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

05 липня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/2249/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю помічника судді Шехтер Є.С., розглянувши матеріали справи за позовом:

Комунального підприємства «Містосервіс» (58018, м. Чернівці, вул. Ф. Полєтаєва, буд.10, код ЄДРПОУ 44247518)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» (58003, м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, буд.18-А, офіс 3, код ЄДРПОУ 42138777)

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Містосервіс» (58018, м. Чернівці, вул. Ф. Полєтаєва, буд.10, код ЄДРПОУ 44247518) звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» (58003, м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, буд.18-А, офіс 3, код ЄДРПОУ 42138777) про визнання недійсним договору від 09.06.2020.

Позов мотивується тим, що позивач вважає недійсним договір від 09.06.2020 укладений між КЖРЕП № 9 в особі директора Туника Я.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» в особі директора Сізова М.С., оскільки, згідно з рішенням Чернівецької міської ради № 1630 від 18.02.2019 головою комісії з реорганізації визначено Бурака О.К., а повноваження укладати будь-які договори від імені КЖРЕП № 9 переходять до голови комісії з моменту його призначення відповідно до п.4 ст.105 ЦК України.

Враховуючи, що з 31.05.2019 розпорядженням Чернівецького міського голови № 569-к від 20.05.2019 розірвано трудовий контракт з ОСОБА_1 , він не мав законних підстав для укладення даного договору, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 02.06.2023 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

06.06.2023 від представника позивача за вх. № 2380 на виконання Ухвали суду від 02.06.2023 через канцелярію суду надійшов супровідний лист вих. № 01-06/445 з оригіналом платіжної інструкції.

Ухвалою суду від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.07.2023.

22.06.2023 за вх. № 2816 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Окрім цього, 22.06.2023 за вх. № 2827 на електронну поштову адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України подана заява скріплена електронним цифровим підписом представника відповідача.

В судовому засіданні 05.07.2023 представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, однак заперечив щодо задоволення заяви про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позов.

Суд розглянувши подані клопотання про відкладення підготовчого засідання та заяву про продовження процесуальних строків на подання відзиву, дійшов до висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Враховуючи перебування представника відповідача адвоката Кирилюк Т.А. у щорічній відпустці з 23.06.2023 по 05.07.2023 включно, останній день для подання відзиву на позов припадає на 04.07.2023, що обмежує можливість представника відповідача повноцінно використати п`ятнадцяти денний строк встановлений Ухвалою суду від 19.06.2023 на підготовку та подання відзиву, що підтверджується копією Наказу №1-ЩВ від 22.06.2023, яка додана до клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з п. ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що принципи змагальності та рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять його в явно гірше становище порівняно з його опонентом. До того ж, право на змагальний судовий процес, в принципі, означає надання сторонам можливості ознайомлюватися та коментувати всі надані докази або подані зауваження з метою впливу на рішення суду.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 42, 119, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» процесуальний строк для подання відзиву до 20.07.2023.

2. Відкласти підготовче засідання на 19.07.2023 о 10:00 годині.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх.

4. Участь представників сторін визнати не обов`язковою.

5. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до вимог ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження таких представників.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2023.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.