Ухвала суду № 112047673, 05.07.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"05" липня 2023 р. Справа № 922/1864/23

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Байбак О.І.

судді: Жельне С.Ч. , Чистякова І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" (адреса: 62364, Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Пересічне, вул. Коваленка, буд. 48) про визнання недійсним рішення ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства мисливців та рибалок "Лісівник", в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" (код ЄДРПОУ 25462836), оформлене протоколом № від 01 жовтня 2022 року. Також позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 для розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Суслова В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2023 у справі № 922/1864/23 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення; доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме у розмірі 2684,00 грн. (квитанцію або платіжне доручення в оригіналі); доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (в оригіналі або належним чином завірених копіях).

16.05.2023 позивачем до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 12246 разом із: доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (квитанція про сплату судового збору у розмірі 8052,00 грн.), доказами направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення та іншими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" (код ЄДРПОУ 25462836), оформлене протоколом № 3 від 01 жовтня 2022 року;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 05.10.2022 за № 1004471070013000366, який вчинено державним реєстратором Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Шаповаловим В.В., щодо зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування; зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни найменування юридичної особи (повного та/або скороченого); зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- відновити становище, що існувало до порушення права позивача, шляхом відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" (код ЄДРПОУ 25462836) та особу, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" (код ЄДРПОУ 25462836).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2023 прийнято позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1864/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 13.06.2023 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 підготовче засідання відкладено на 04.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» про відвід судді Суслової В.В. (вх. № 16318 від 26.06.2023) з підстав необґрунтованості; заявлено та задоволено самовідвід судді Суслової В.В. від участі в розгляді справи № 922/1864/23; матеріали справи № 922/1864/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 для розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 прийнято справу до розгляду в новому складі суду; розгляд справи постановлено розпочати спочатку зі стадії підготовчого провадження; та підготовче засідання у справі постановлено провести 04.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 призначено для розгляду справи № 922/1864/23 колегію суддів; матеріали справи № 922/1864/23 передано для здійснення автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду для розгляду даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 для розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І., судді - С. Ч. Жельне, Чистякова І. О.

Представник Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» надіслав на електронну адресу суду заяву про відвід судді (вх. № 17327 від 04.07.2023), в якій просить суд задовольнити клопотання відповідача про відвід судді Байбака О. І. та передати дану справу № 922/1864/23 на повторний авторозподіл.

Дана заява обґрунтована з посиланням на наявність службових та позаслужбових відносин судді Байбак О. І. з суддями/дітьми позивача, які потенційно можуть впливати на суддю колегу, з метою отримання їх батьком-позивачем бажаного результату у справі № 922/1864/23, що в свою чергу може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи, як у відповідача, так і у будь-якого стороннього спостерігача.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відомості про результати розподілу зберігаються в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.

В силу положень ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, ст. 36 ГПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує позиції Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006.

Як зазначалось, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведене вище є іншою обставиною (в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), яка може викликати сумніви у сторін в об`єктивності судді при вирішенні даного спору, що є підставою для самовідводу.

Як свідчать матеріали справи, позивач у даній справі - ОСОБА_1 є батьком суддів Господарського суду Харківської області Погорелової О.В. та Трофимова І.В.

В зв`язку з виконанням професійних обов`язків, судді, які входять до складу колегії суддів по даній справі контактують із суддями Погореловою О.В. та Трофимовим І.В. як в процесі виконання певних службових обов`язків, так і з приводу різноманітних питань.

Як свідчать матеріали справи, у відповідача у даній справі - Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" обставина викликає певний сумнів в об`єктивності суддів Господарського суду Харківської області в процесі розгляду даної справи, і в зв`язку з цим, відповідач взагалі ставить питання про передачу даної справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення сумніву як у учасників спору, так і у стороннього спостерігача у неупередженості колегії суддів: головуючий суддя - Байбак О. І., судді - Жельне С. Ч., Чистякова І. О. при розгляді даної справи, зазначений склад суду вважає за необхідне заявити та задовольнити самовідвід від участі в розгляді справи № 922/1864/23.

Крім того, з огляду на вирішення питання про самовідвід судді Байбак О.І. від участі в розгляді справи № 922/1864/23, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» про відвід судді (вх. № 17327 від 04.07.2023).

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 228, 229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід колегії суддів: головуючий суддя - Байбак О. І., судді - Жельне С. Ч., Чистякова І. О. від участі в розгляді справи № 922/1864/23.

2. Заяву Товариства мисливців та рибалок «Лісівник» про відвід судді Байбака О. І. (вх. № 17327 від 04.07.2023) залишити без задоволення.

3. Матеріали справи № 922/1864/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.І. Байбак С.Ч. Жельне І.О. Чистякова