Рішення № 112047230, 07.07.2023, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2718/22

Провадження № 2/0182/138/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

07.07.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що кредитна спілка є фінансовою установою, відповідно до ЗУ «Про кредитні спілки» від 21 грудня 2001 року та статуту, які надають їй право провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів. 22 липня 2021 року вони уклали з ОСОБА_1 кредитний договір № 547/6-21.017, за умовами якого було надано кредит на суму 14 400 грн. 00 коп., строком на 12 місяців: з 22 липня 2021 року по 22 липня 2022 року. Вказаний договір встановлює платність та строковість кредиту. Згідно п.3.3. кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 зобов`язувалася сплачувати борг, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати відсотки 22 числа кожного місяця. Однак, позичальник свої зобов`язання не виконує: не сплачує встановлену договором та графіком суми заборгованості, порушуючи при цьому умови вищевказаного договору - порушення терміну повернення кредиту, встановленого графіком погашення кредиту. Тому, на підставі викладеного, у неї станом на 05 листопада 2021 року виникла заборгованість в розмірі 14 350 грн. 59 коп., яка складається з 11 206 грн. 60 коп. тіло кредиту та 3 143 грн. 99 коп. проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту було укладено договір поруки 847/6-21.07 від 22 липня 2021 року, згідно п.п.2.1, 3.1 та 3.2 якого, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов`язань за договором кредиту і за письмовою вимогою кредитора сплатити грошове зобов`язання позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення вимоги. У зв`язку з невиконанням позичальником умов договору по поверненню суми кредиту, позивач звернувся до поручителів з вимогою про сплату заборгованості по одержаному позичальником кредиту. Однак, на даний час, кошти відповідачами не повернуті, заборгованість не погашено, тому позивач змушений звернутися до суду та просить розглянути справу за відсутності представника відповідача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволені наполягав.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.26-27).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, конверти, які були направлені за адресою останнього відомого місця проживання повернулись з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за строками зберігання» (а.с.30-31). Крім цього, відповідачі повідомлялись про розгляд справи судом на офіційному сайті «Судової влади» (а.с.45).

Зважаючи на ці обставини, суд керуєтьсяст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка згідно з частиною першоюстатті 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановленіЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п.1 ст.6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п.52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п.40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом було встановлено, що 22 липня 2021 року між Кредитною спілкою «Єднання через Природний Закон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 547/6-21.017, за умовами якого останній було надано кредит на суму 14 400 грн. 00 коп. строком на 12 місяців: з 22 липня 2021 року по 22 липня 2022 року. Вказаний договір встановлює платність та строковість кредиту. Згідно п.3.3. кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 зобов`язувалась сплачувати борг, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати відсотки 22 числа кожного місяця (а.с.12-15). З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту, 22 липня 2021 року між Кредитною спілкою «Єднання через Природний Закон» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки 847/6-21.07, згідно п.п.2.1, 3.1 та 3.2 якого, відповідачі зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов`язань за договором кредиту і за письмовою вимогою кредитора сплатити грошове зобов`язання позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення вимоги. У зв`язку з невиконанням позичальником умов договору по поверненню суми кредиту, позивач звернувся до поручителів з вимогою про сплату заборгованості по одержаному позичальником кредиту (а.с.17). Однак, на даний час, кошти відповідачами не повернуті, заборгованість не погашено та станом на 05 листопада 2021 року виникла заборгованість в розмірі 33 303 грн. 29 коп., яка складається з: 20 500 грн. 00 коп. тіла кредиту та 12 803 грн. 29 коп. процентів за користування кредитом (а.с.16).

Згідност.526 ЦК України,зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.530 ЦК України,якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.639 ЦК України,договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першоюст.1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною першою ст.554ЦК України передбачено, щоу разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із статтями76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з того, що до теперішнього часу відповідачі свої зобов`язання перед позивачем не виконали за договором кредиту та за договором поруки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,10,11,19,81,263,264,280-285 ЦПК України, ст.ст.526,530,553,554,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» (код ЄДРПОУ 26371509, п/р НОМЕР_4 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 350 грн. (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят грн.) 59 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» (код ЄДРПОУ 26371509) сплачений по справі судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп., з кожного - по 827 грн. (вісімсот двадцять сім грн.) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал