Ухвала суду № 112046245, 03.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

03.07.2023справа № 910/4724/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/4724/21

за позовом Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед; Юніт Д, 16/Ф, Уан Кепітал Плейс, 18 Луард Роуд, Ваньчай, Гонконг, Китай)

до державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629),

Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.; буд. В-304, Баоцзінліюань, Юйцюань роад, м. Фенган, Сіті Дунгуань провінція Гуандун; реєстраційний номер 41674829) та

фізичної особи - підприємця Рублевської Тетяни Андріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МІНІСО /УКРАЇНА/» (вул. Пирогова, буд. 2/37, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 41295354),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Атамі» (вул. Дальницька, буд. 50/21, м. Одеса, 65005; ідентифікаційний код 41674829),

про визнання недійсними свідоцтва України НОМЕР_5 і міжнародної реєстрації НОМЕР_6, заборону здійснення будь-якого використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «» та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Шкоднія О.Г. (ордер від 29.06.2023 серія АА №1320932);

відповідач-1 - Запорожець Л.Г (трудовий договір від 13.12.2022 №б/н);

відповідачів-2,3 - не з`явилися;

третьої особи-1 - не з`явився;

третьої особи-2 - Петрової А.В. (ордер від 15.05.2023 серія ВН №1247812; в режимі відеоконференції у програмі «EasyCon»),

ВСТАНОВИВ:

Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент), Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.), індивідуального підприємця Вей Лея (Wei Lei) та фізичної особи - підприємця Деменєва Юрія Олександровича (далі - ФОП Деменєв Ю.О.) про:

- визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_2 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», володільцем якого є Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.) щодо всіх зазначених у свідоцтві України № НОМЕР_2 товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов`язання Інституту внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_2 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» стосовно всіх вказаних у свідоцтві товарів МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- зобов`язання Інституту повідомити Міжнародне Бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсною повністю на території України міжнародної реєстрації НОМЕР_6 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» стосовно всіх вказаних у міжнародній реєстрації товарів і послуг МКТП;

- заборону Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.), індивідуальному підприємцю Вей Лею (Wei Lei), ФОП Деменєву Ю.О. здійснювати будь-яке використання позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України НОМЕР_7, власником якого є позивач, без згоди Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед), щодо всіх наведених у свідоцтві України НОМЕР_7 товарів МКТП та споріднених з ними;

- заборону Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.), індивідуальному підприємцю Вей Лею (Wei Lei), ФОП Деменєву Ю.О. здійснювати будь-яке використання позначення «», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «» за свідоцтвом України НОМЕР_8, власником якого є позивач, без згоди Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед), стосовно наведених у свідоцтві України НОМЕР_8 товарів і послуг МКТП та споріднених з ними, зокрема, заборонити використання позначення «» із закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору вигляді «смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;

- зобов`язання ФОП Деменєва Ю.О. демонтувати внутрішні і зовнішні вивіски та змінити назву магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, ТЦ «Ашан Rive Gauche» із використанням позначення «» з закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання рішенням з даної справи законної сили.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) є власником свідоцтва України № НОМЕР_3 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстровану для товарів 3, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28 та 32 класів МКТП та свідоцтва України НОМЕР_8 на торговельну марку «», зареєстровану для послуг 35 класу МКТП;

- 13.01.2021 Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.) видано свідоцтво України НОМЕР_5 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 18, 25, 28 класів МКТП;

- 01.11.2017 торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримала міжнародну реєстрацію НОМЕР_6 для товарів і послуг 3, 9, 14, 16, 21, 35 класів МКТП, власником якої є індивідуальний підприємець Вей Лей; спірне позначення було поширено і отримало правову охорону на території України 04.01.2018;

- спірні позначення неправомірно використовуються відповідачами-2,3,4 через те, що вони схожі з раніше зареєстрованим позивачем знаком настільки, що їх можна сплутати; крім того, торговельна марка позивача подана на реєстрацію раніше від позначень відповідачів-2,3;

- ФОП Деменєв Ю.О., здійснюючи підприємницьку діяльність на території України, використовує позначення «»;

- позивач не надавав дозволу жодному з відповідачів використовувати торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_8;

- позначення «» використовується відповідачем-4 при зовнішньому та внутрішньому оформленні магазинів роздрібної торгівлі товарами для дому, на етикетках, вивісках, пакетах, рекламних постерах та купонах, в офіційних соціальних мережах «ІНФОРМАЦІЯ_1» тощо;

- у відповіді на адвокатський запит позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Атамі» (далі - ТОВ «Атамі») вказало про те, що воно використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі чинного договору, що підтверджує наданий дозвіл власником реєстрації; позивачу відомо, що ТОВ «Атамі» пропонує укласти франчайзингові договори щодо використання спірних позначень фізичним особам - підприємцям; зокрема, ТОВ «Атамі» надало дозвіл відповідачу-4 на використання спірних позначень; вказаний факт підкреслює пов`язаність діяльності відповідача-4 та ТОВ «Атамі», а отже й усіх відповідачів загалом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2022 замінено у справі неналежного відповідача-4 - ФОП Деменєва Ю.О. на належного - фізичну особу - підприємця Рублевську Тетяну Андріївну (далі - ФОП Рублевська Т.А.); залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МІНІСО /УКРАЇНА/» (далі - ТОВ з ІІ «МІНІСО /УКРАЇНА/») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі ТОВ «Атамі» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; підготовче засідання відкладено на 28.03.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2022 закрито провадження у справі №910/4724/21 в частині позовних вимог Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) до індивідуального підприємця Вей Лея (Wei Lei) про визнання повністю недійсною міжнародної реєстрації НОМЕР_6 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», володільцем якої є індивідуальний підприємець Вей Лей (Wei Lei), щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації НОМЕР_6 товарів і послуг МКТП; закрито підготовче провадження та призначити справу №910/4724/21 до судового розгляду по суті на 05.09.2022.

02.08.2022 Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2022 в частині закриття провадження у справі №910/4724/21 в частині позовних вимог Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) до індивідуального підприємця Вей Лея (Wei Lei) про визнання повністю недійсною міжнародної реєстрації НОМЕР_6 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», володільцем якої є індивідуальний підприємець Вей Лей (Wei Lei), щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації НОМЕР_6 товарів і послуг МКТП.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4724/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 30.08.2023 зупинено провадження з розгляду справи №910/4724/21 за позовом Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед; Юніт Д, 16/Ф, Уан Кепітал Плейс, 18 Луард Роуд, Ваньчай, Гонконг, Китай) до Укрпатент, Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.) та ФОП Рублевської Т.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ з ІІ «МІНІСО /УКРАЇНА/», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ТОВ «Атамі», про визнання недійсними свідоцтва України НОМЕР_5 і міжнародної реєстрації НОМЕР_6, заборону здійснення будь-якого використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «» та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2022 в частині закриття провадження у справі №910/4724/21 в частині позовних вимог Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) до індивідуального підприємця Вей Лея (Wei Lei) про визнання повністю недійсною міжнародної реєстрації НОМЕР_6 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», володільцем якої є індивідуальний підприємець Вей Лей (Wei Lei), щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації НОМЕР_6 товарів і послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

07.09.2022 матеріали справи скеровані до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 замінено у справі №910/4724/21 неналежного відповідача-1 - Укрпатент належним - державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №910/4724/21 апеляційну скаргу Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) залишено без задоволення; увалу господарського суду міста Києва від 18.07.2022 в частині закриття провадження у справі №910/4724/21 в частині позовних вимог Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) до індивідуального підприємця Вей Лея (Wei Lei) про визнання повністю недійсною міжнародної реєстрації НОМЕР_6 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» залишено без змін.

Матеріали справи №910/4724/21 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 21.04.2023 провадження у справі №910/4724/21 поновлено; призначено справу № 910/4724/21 до судового розгляду по суті на 29.05.2023.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 29.05.2023 відкладено розгляд справи №910/4724/21 по суті на 03.07.2023; запропоновано позивачу подати суду письмові пояснення щодо доцільності подальшого розгляду справи №910/4724/21 за участі ФОП Рублевської Т.А.

У судове засідання 03.07.2023 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-2; представники відповідачів-2,3 та третьої особи-1 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2023 було надіслано відповідачам-2,3 та третій особі-1 01.06.2023 на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 29.05.2023, який повернувся з адреси ФОП Рублевської Т.А. ( АДРЕСА_1 ) з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.06.2023 просив суд замінити відповідача-4 у справі №910/4724/21 ФОП Рублевську Т.А. на ФОП Деменєва Ю.О., оскільки магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, торговий центр «Ашан Rive Gauche» наразі володіє ФОП Деменєв Ю.О.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд заслухавши доводи Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед), повернувся до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання позивача про заміну неналежного відповідача-4 на належного.

Представники відповідача-1 та третьої особи-2 розгляд клопотання позивача залишили на розсуд суду.

Частинами другою та четвертою статті 48 ГПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що станом на 26.06.2022 управління господарською діяльністю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, торговий центр «Ашан Rive Gauche», здійснює ФОП Деменєв Ю.О.

З огляду на викладене, а також враховуючи підстави позову у даній справі, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити у справі №910/4724/21 неналежного відповідача - ФОП Рублевську Т.А. належним - ФОП Деменєвим Ю.О.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, враховуючи необхідність заміни у справі неналежного відповідача-4 належним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/4724/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 48, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити у справі №910/4724/21 неналежного відповідача-4 - фізичну особу - підприємця Рублевську Тетяну Андріївну належним - фізичною особою - підприємцем Деменєвим Юрієм Олександровичем ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/4724/21 на 07.08.23 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати позивача надіслати фізичній особі - підприємцю Деменєву Юрію Олександровичу позовну заяву з доданими до неї документами, докази такого надіслання подати суду.

4. Встановити фізичній особі - підприємцю Деменєву Юрію Олександровичу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:

- копії укладених договорів, за якими фізичній особі - підприємцю Деменєву Юрію Олександровичу було надане право на використання (ліцензійний, субліцензійний договір, договір франчайзингу (комерційної концесії), договір поставки тощо) торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та міжнародної реєстрації НОМЕР_6 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.

5. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від фізичної особи - підприємцю Деменєва Юрія Олександровича відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

6. Встановити фізичній особі - підприємцю Деменєву Юрію Олександровичу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

7. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

8. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам та фізичній особі - підприємцю Деменєву Юрію Олександровичу.

Ухвала набрала законної сили 03.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко