Вирок № 112045894, 05.07.2023, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3394/20

Провадження №1-кп/944/378/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2018 року за № 12018140350001516, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яворова Яворівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, а саме:

29 червня 2006 року Яворівським районним судом Львівської області за частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

05 червня 2012 року Яворівським районним судом Львівської області за статтею 395 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;

20 серпня 2014 року Яворівським районним судом Львівської області за частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185; частиною 3 статті 185; частиною 2 статті 186; частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

16 березня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва за частиною 2 статті 185, із застосуванням статей 75, 76 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; вироком Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року вирок Святошинського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року скасовано в частині визнання винуватим ОСОБА_4 та призначення покарання, ухвалено в цій частині новий вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

29 травня 2020 року Святошинським районним судом міста Києва за частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

06 квітня 2021 року Яворівським районним судом Львівської області до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 28 грудня 2018 року, о 15 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав планшетний комп`ютер торгової марки «Huawei», моделі AGS-L09, серії MediaPad Т3 10, вартістю 3616,67 грн, чохол червоного кольору до цього планшетного комп`ютера вартістю 150,00 грн, гаманець коричневого кольору вартістю 85,00 грн, в якому знаходилися грошові кошти у суму 600,00 грн та 100 доларів США, що станом на 28 грудня 2018 року відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 2700,45 грн, жіноче кольє вартістю 35,00 грн, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7187,12 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також ОСОБА_4 08 січня 2019 року, близько 11 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав теплообмінник до газового котла торгової марки «Данко», моделі20-С, вартістю 2635,92 грн, та теплообмінник до водонагрівача проточного газового торгової марки «Львівська», вартістю 600,00 грн, та в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3235,92 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також ОСОБА_4 09 січня 2019 року, близько 16 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав теплообмінник до водонагрівача проточного газового торгової марки «Termet», вартістю 613,33 грн, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 613,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також ОСОБА_4 18 січня 2019 року, близько 22 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення Дошкільного навчального закладу № 4 міста Новояворівська Міністерства освіти і науки України, за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав електрочайник торгової марки «Scarlett», моделі SC-1028, вартістю 169,33 грн, електрообігрівач торгової марки «Ergo», моделі Ні-1620, вартістю 873,00 грн, порохотяг торгової марки «LG», моделі VC33203YNTO, вартістю 1490,00 грн, які належать вихователю методисту вкащаного навчального закладу ОСОБА_8 , в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 збитки на загальну суму 2532,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також ОСОБА_4 19 січня 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник в приміщення Яворівської державної нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав ноутбук торгової марки «ASUS», моделі K52JR-370MSFHDAW, вартістю 3959,67 грн, та коньяк торгової марки «ASTAFIAN Armenian Cognac V.V.S.O.P.», вартістю 261,48 грн, які належать завідуючому Яворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 збитки на загальну суму 4221,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також ОСОБА_4 04 лютого 2019 року, близько о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення через огорожу з металевої сітки на подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_10 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав газову колонку торгової марки «Beretta», моделі «Super Exclusive 28 CAI», вартістю 5500, 00 гривень, та в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5500, 00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав по епізодах викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , по епізодах викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_9 себе винуватим не визнав та надав такі показання.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_9 показав, що ніякого майна він не викрадав, а обставини, викладені в обвинувальному акті, щодо вказаних епізодів не відповідають дійсності.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 показав, що но він 08 січня 2019 року здійснив крадіжку теплообмінника до газового котла та теплообмінника до водонагрівача проточного газового, а також 09 січня 2019 року здійснив крадіжку теплообмінника до водонагрівача проточного газового у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .

По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 показав, що він 18 січня 2019 року здійснив крадіжку електрочайника, електрообігрівача, порохотягу, у приміщення Дошкільного навчального закладу № 4 міста Новояворівська Міністерства освіти і науки України, за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Січових Стрільців, які належали ОСОБА_8 .

По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 показав, що так точно він 04 лютого 2019 року здійснив крадіжку газової колонки, за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо викрадення майна ОСОБА_7 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло приміщення.

Також суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо викрадення майна ОСОБА_8 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло приміщення.

Також суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо викрадення майна ОСОБА_10 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло приміщення.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються по епізодам викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтверджується таким доказами, дослідженими під час судового розгляду.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_6 :

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що 28 грудня 2018 року невідома особа зламала замок у вхідних дверях її квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснила крадіжку планшета марки «Huawei», червоного чохла до цього планшета, гаманця, в якому було 600, 00 гривень та 100, 00 доларів США, а також жіноче кольє.

Письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується прийнятої від потерпілої ОСОБА_6 28 грудня 2018 року, за якою, потерпіла повідомила, що в неї невідома особа викрала майно з її квартири (т. 1, а.с. 221);

протоколом огляду місця події від 28 грудня 2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду було домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , а саме місце вчинення злочину (т. 1, а.с. 217-220);

постановою про визнання речових доказів від 17 квітня 2019 року, згідно з яким слідчим визнано речовими доказами коробку бірюзового кольору від викраденого планшету марки «Huawei», моделі AGS-L09, серії MediaPad Т3 10, сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , чек про оплату даного планшета та чохла червоного кольору, гарантійного талона на планшет від 04 квітня 2018 року, договір страхування відповідальності перед третіми особами на її ім`я № 22914955_1 від 04 квітня 2018 року, що вилучені під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 216);

висновком експерта № 9/387 від 31 травня 2019 року, згідно з яким ринкова вартість планшета комп`ютерного торгової марки «Huawei», моделі AGS-L09, серії MediaPad Т3 10, станом на 28 грудня 2018 року становила 3616, 67 гривень (т. 1, а.с. 211-215);

висновком експерта № 4/93 від 04 лютого 2019 року, згідно з яким два сліди пальців рук, відкопійовані на двох відрізках прозорої липкої стрічки №1, № 2, вилучені 28 грудня 2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи придатні, а чотири сліди пальців рук, відкопійовані на трьох відрізках прозорої липкої стрічки № 3, № 4, № 5, вилучені за вказаних вище обставин, для ідентифікації особи не придатні. Один слід пальця руки, відкопійований на одному відрізку прозорої липкої стрічки № 2, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 Один слід пальця руки, від копійований на одному відрізку прозорої липкої стрічки № 1, залишений не ОСОБА_6 та не ОСОБА_4 , а іншою особою. (т. 1, а.с. 196-209);

заявою ОСОБА_4 від 02 січня 2019 року, відповідно до якої останній добровільно видає працівникам поліції жіноче кольє, яке він таємно викрав 28 грудня 2018 року близько 16 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с 194);

постановою про визнання речових доказів від 28 січня 2019 року, згідно з якою слідчим визнано речовими доказами кольє жіноче на шию у вигляді матерчатого шнурка кінці якого з`єднуються замком із ланцюжком з металу білого кольору, на якому закріплено 11 прозорих камінців різних розмірів, між якими розташовані металеві кільця, по обидва боки від прозорих камінців розташовані металеві кульки (т. 1, а.с 193);

довідкою, виданою ФОП ОСОБА_11 про те, що вартість використовуваного чохла на планшетний комп`ютер станом на грудень 2018 року становила 150,00 гривень (т. 1, а.с. 190);

довідкою, виданою ФОП ОСОБА_12 про те, що вартість використовуваного жіночого кольє станом на 28 грудня 2018 року становила 35,00 гривень (т. 1, а.с. 191);

довідкою, виданою ФОП ОСОБА_12 про те, що вартість використовуваного шкіряного гаманця коричневого кольору станом на 28 грудня 2018 року становила 85,00 гривень (т. 1, а.с. 192);

По епізоду викрадення майна ОСОБА_9 :

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується прийнятої від потерпілого ОСОБА_9 21 січня 2019 року, за якою потерпілий повідомив, що невідома особа викрала майно (ноутбук марки «ASUS» та коньяк торгової марки «ASTAFIAN Armenian Cognac V.V.S.O.P.») з приміщення Державної нотаріальної контори, що за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Львівська, 15 (т. 1, а.с. 188);

протоколом огляду місця події від 21 січня 2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду було місце вчинення злочину, а саме приміщення установи Державна нотаріальна контора, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Львівська, 15 (т. 1, а.с. 186-187);

висновком експерта № 4/465 від 30 травня 2019 року, згідно з яким два сліди пальців рук, відкопійовані на двох відрізках прозорої липкої стрічки № 2, № 3, вилучені 21 січня 2019 року під час проведення огляду місця події у Державній нотаріальній конторі, за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Львівська, 15, для ідентифікації особи придатні, а два сліди пальців рук, відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки № 1, № 4, вилучені за вказаних вище обставин, для ідентифікації особи не придатні. Два сліди пальця руки, відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки № 2, № 3, вилучені 21 січня 2019 року під час проведення огляду місця події у Державній нотаріальній конторі, за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Львівська, 15, залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 175-185);

висновком експерта № 9/539 від 27 липня 2019 року, згідно з якого ринкова вартість ноутбука торгової марки «ASUS», моделі K52JR-370MSFHDAW, станом на 18 січня 2019 року становила 3959,67 гривень, а ринкова вартість коньяку торгової марки «ASTAFIAN Armenian Cognac V.V.S.O.P.» станом на 18 січня 2019 року становила 261, 48 гривень (а.с. 166-174).

Також допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що працює державним нотаріусом, після Різдвяних свят прийшов до місця роботи, та побачив, що двері виламані, а в кабінеті все перевернуто. На роботу також прийшла працівниця нотаріальної контори Радощук, яка була свідком вказаних обставин. Він одразу викликав поліцію, щоб усе зафіксувати. Зазначив, що решітка на вікнах була цілою, невідома особа проникла в кабінет шляхом підбору ключів, оскільки всі двері та замки були цілі. Показав, що викрадений ноутбук є його особистим, а з-під коняка залишилася лише порожня коробка.

Крім того, в судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_8 , яка показала вночі 18 січня 2019 року невідома особа проникла в приміщення дошкільного закладу та здійснила крадіжку. Виявили крадіжку, коли прийшли на роботу. Викрадені речі, а саме чайник, обігрівач та порохотяг, вона принесла з дому для користування на роботі, вони належать їй. Під час огляду місця події, працівниками поліції, керівництвом дошкільного закладу було перевірено інвентаризаційні номери. Також зазначила, що вказані речі їй не повернули.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах по епізодам викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Суд розцінює невизнання вини обвинуваченим як намагання ухилитись від покарання за вчинені злочини по епізодам крадіжки майна ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено обставини викрадення майна, які підтверджуються дослідженими доказами у їх сукупності, в тому числі послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , підстав недовіряти яким у суду немає.

Доводи захисника, що вина не доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, суд не приймає, оскільки це спростовується дослідженими доказами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінальних правопорушень, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінальних правопорушень по епізодам викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, які відповідно до ст. 12 цього Кодексу відносяться до категорії тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців, не працює, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та враховує, що обвинувачений визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень частково.

Обставини, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 3 роки і 6 місяців.

Також судом встановлено, що попереднім вироком Яворівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та обрано покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання покарань за даним вироком і за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, які розглядається в межах даного кримінального провадження, вчинені ОСОБА_4 28 грудня 2018 року, 08 січня 2019 року, 09 січня 2019 року, 18 січня 2019 року, 19 січня 2019 року та 04 лютого 2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку Яворівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, в силу ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання шляхом часткового складення призначених покарань, приєднавши частково покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Також враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває реальну міру покарання у виді позбавлення волі за вироками Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року та Яворівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року, а тому строк відбування покарання обчислювати з часу приведення вироку у справі, що розглядається, до виконання, зарахувавши частково відбуте покарання за попередніми вироками, якими початок строку відбування ОСОБА_4 покарання вирішено рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 23 січня 2020 року.

Відповідно до норм ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ,який бувнаданий сторонікримінального провадженняабо неювилучений,повинен бутиякнайшвидше повернутийволодільцю,крім випадків,передбачених статтями160-166,170-174цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 28 січня 2019 року визнано речовим доказом кольє жіноче на шию у вигляді матерчатого шнурка кінці якого з`єднуються замком із ланцюжком з металу білого кольору, на якому закріплено 11 прозорих камінців різних розмірів, між якими розташовані металеві кільця, по обидва боки від прозорих камінців розташовані металеві кульки, яка належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 17 квітня 2019 року визнано речовим доказом коробку бірюзового кольору від викраденого планшету марки «Huawei», моделі AGS-L09, серії MediaPad Т3 10, сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , чек про оплату даного планшета та чохла червоного кольору, гарантійного талона на планшет від 04 квітня 2018 року, договір страхування відповідальності перед третіми особами на її ім`я № 22914955_1 від 04 квітня 2018 року, що вилучені під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 22 лютого 2019 року визнано речовим доказом електрочайник марки «SCARLET», який належить ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 07 лютого 2019 року визнано речовим доказом мідний радіатор від газової колонки «Львівська», який належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 21 січня 2019 року визнано речовими доказами: одну синю ковдру, дві чорні куртки, кепку, що належать ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 06 лютого 2019 року визнано речовим доказом кришку від газової колонки марки «Beretta», внутрішні елементи газової колонки, що належать ОСОБА_10 .

Зважаючи на викладене, суд вважає, що описані вище речові докази необхідно повернути власниками (законним володільцям).

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 8658,26 грн, що підтверджується відповідними довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, з ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 8658,26 грн.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`явлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 366 371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року у справі № 460/30/18, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу приведення цього вироку до виконання, зарахувавши частково відбуте покарання за попередніми вироками.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 8658 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 26 копійок.

Речові докази: кольє жіноче на шию у вигляді матерчатого шнурка, кінці якого з`єднуються замком із ланцюжком білого кольору, на якому закріплено 11 прозорих камінців різних розмірів, між Якими розташовані металеві кільця, по обидва боки від прозорих камінців розташовані металеві кульки; коробку бірюзового кольору від планшета марки «Huawei», моделі AGS-L09, серії MediaPad Т3 10, сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 ; чек про оплату планшета та чохла червоного кольору; гарантійний талон на планшет від 04 квітня 2018 року; договір страхування відповідальності перед третіми особами № 22914955_1 від 04 квітня 2018 року повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ електрочайник марки «SCARLET» повернути ОСОБА_8 .

Речові докази: мідний радіатор від газової колонки «Львівська», одну синю ковдру, дві чорні куртки, кепку повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: кришку від газової колонки марки «Beretta», внутрішні елементи газової колонки повернути ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1