Ухвала суду № 112045184, 04.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/14469/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви стягувача - Акціонерного товариства "Завод "Екватор"

про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року

за скаргою Акціонерного товариства "Завод "Екватор" на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 70929469

у справі № 910/14469/21

за первісним позовом Акціонерного товариства "Завод "Екватор" (Україна, 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 60; ідентифікаційний код: 14308032)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31; ідентифікаційний код ВП: 26251923)

про стягнення 21 869 762,75 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31; ідентифікаційний код ВП: 26251923)

до Акціонерного товариства "Завод "Екватор" (Україна, 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 60; ідентифікаційний код: 14308032)

про стягнення 14 902,81 грн.

особа, бездіяльність якої оскаржується Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/14469/21 первісний позов було задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Завод "Екватор" заборгованість в розмірі 21 846 420,00 грн., 3 % річних у розмірі 16 160,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 327 938,71 грн., в іншій частині первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "Екватор" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню в розмірі 14 902, 81 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі № 910/14469/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022, було видано відповідні накази.

Поряд із тим, 23.09.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 у справі № 910/14469/21 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 17 172,81 грн. Заявник також просив до розгляду заяви зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі № 910/14469/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 було відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 у справі № 910/14469/21 таким, що не підлягає виконанню в частині до повернення матеріалів справи № 910/14469/21 з Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2022 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі № 910/14469/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022, розгляд заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 у справі № 910/14469/21 таким, що не підлягає виконанню в частині призначено на 07.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 у справі № 910/14469/21 таким, що не підлягає виконанню в частині задоволено, визнано наказ Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 у справі №910/14469/21 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Завод "Екватор" заборгованості в розмірі 21 846 420,00 грн., 3 % річних у розмірі 16 160,37 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 327 938,71 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості в розмірі 17 172,81 грн.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 05.06.2023 року від стягувача - Акціонерного товариства "Завод "Екватор" надійшла скарга б/н від 02.06.2023 року на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, в якій стягувач просить визнати бездіяльність щодо неперерахування грошових коштів по виконавчому провадженню № 70929469 головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича - неправомірною, зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до компетенції яких входить розподіл та перерахування коштів, перерахувати на рахунок стягувача стягнуті кошти по виконавчому провадженню № 70929469, зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича вжити заходів, направлених на фактичне примусове виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 70929469 та зобов`язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити контроль щодо примусового виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 70929469.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/783/23 від 05.06.2023 року у зв`язку з відпусткою судді Нечая О.В. проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого вказану скаргу передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання на 27.07.2023 року.

Так, засобами електронного зв`язку 30.06.2023 року від стягувача - Акціонерного товариства "Завод "Екватор" до суду надійшло клопотання б/н від 30.06.2023 року про уточнення ухвали, в якій останній просить внести уточнення до пункту третього резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року та викласти його в наступній редакції: "зобов`язати Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича надати суду в строк до 20.07.2022 року включно: - належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 68517235".

Суд зазначає, що ГПК України, зокрема, ст. ст. 169, 170 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" ухвали і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду зазначеної заяви (клопотання) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої скарги та конкретних обставин справи, повинен розцінювати його відповідно до процесуальних намірів заявника.

Поряд із тим, виходячи зі змісту клопотання стягувача щодо уточнення ухвали та норм Господарського процесуального кодексу останнє судом розцінено, як клопотання про виправлення описки.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. В даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Як встановлено судом, при виготовлені тексту ухвали суду від 28.06.2023 року у справі № 910/14469/21 була допущена описка, а саме в третьому пункті резолютивної частини ухвали не зазначено номер виконавчого провадження, а саме: № 68517235.

Суд зазначає з урахуванням змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

При цьому суд наголошує, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи те, що при виготовлені тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року у справі № 910/14469/21 була допущена описка в резолютивній частині ухвали, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання стягувача та виправити зазначену допущену в ухвалі Господарського суду міста Києві від 28.06.2023 року у справі № 910/14469/21 описку .

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання стягувача про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в третьому пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року у справі № 910/14469/21, виклавши його в наступній редакції:

"Зобов`язати Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича надати суду в строк до 20.07.2023 року включно:

- письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі стягувача;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 68517235".

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року у справі № 910/14469/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон