Ухвала суду № 112044599, 06.07.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"06" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1278/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий 14"

про визнання частково не чинним рахунку - повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з вимогою про визнання частково не чинним рахунку відповідача про сплату внеску та інших платежів за листопад 2022 року у розмірі 16358,95 грн, виставлений позивачу.

Заявлена позовна вимога обгрунтована відсутністю рішення загальних зборів відповідача про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників у відповідності до вимог ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Ухвалою від 29.12.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 26.01.2023 о 09:30; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 12).

23.06.2023 до суду від відповідача надійшла заява від 23.06.2023 про стягнення з позивача судових витрат в розмірі 5720,00 грн (а. с. 205 - 211).

Рішенням від 23.06.2023 господарський суд у задоволенні позову відмовив та призначив засідання суду для розгляду заяви відповідача про стягнення судових витрат в розмірі 5720,00 грн з ОСОБА_1 на 30.06.2023 12:00 (а. с. 218-220).

Ухвалою від 30.06.2023 господарський суд відклав розгляд вказаної заяви відповідача про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на 07.07.2023 о 14:00.

06.07.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 05.07.2023 про відвід судді Лозинської І. В., в обґрунтування якої заявник посилається на упереджене ставлення судді до сторони позивача.

За ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу цього строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Зважаючи на те, що заява про відвід надійшла до суду 06.07.2023, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Господарський суд, ознайомившись з заявою про відвід судді Лозинської І. В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_1 подано заяву з порушенням встановленого законодавством строку, оскільки 23.06.2023 судом було вирішено справу по суті. Крім того, позивачем не зазначено у заяві підстав відводу, які не могли бути відомі до спливу вказаного строку.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Інших доказів, передбачених приписами статей 35-36 ГПК України, що могли б бути підставою для відводу судді, відповідачем не надано.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 від 05.07.2023 про відвід судді Лозинської І. В. у справі №906/1278/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35-39, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.07.2023 про відвід судді Лозинської І. В. у справі №906/1278/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 06.07.2023.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу