Ухвала суду № 112044585, 07.07.2023, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/954/23

Номер провадження 2/317/462/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Ботушанській Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 10.04.2023 о 10-00 год., не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Разом з позовом до суду представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Разом з тим, ухвалою суду від 12 травня 2023 року явку представника позивача визнано обов`язковою, оскільки суд визнав потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Розгляд справи було відкладено на 12.06.2023 о 10-00 год. та повідомлено, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Проте, всупереч вимог ухвали, представник позивача у судове засідання, призначене на 12.06.2023 о 10-00 год., не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не надавав.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року явку представника позивача повторно визнано обов`язковою, оскільки суд визнав потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Розгляд справи було відкладено на 07.07.2023 о 09-20 год. та повідомлено, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Однак, всупереч вимог ухвали, представник позивача у судове засідання, призначене на 07.07.2023 о 09-20 год, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не надавав.

Вказане призводить до безпідставного затягування та перешкоджання розгляду справи.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами 1, 2, 5 ст.223ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Суд наголошує, що докази, які містяться у справі, не є безспірними. Так, позивач посилається на договір від 23.07.2012, проте надає розрахунок заборгованості лише з 2014 року. Так, розрахунки заборгованості, які долучені до позову, є незрозумілими та потребують особистих пояснень від представника позивача, який до суду не з`являється. Крім того, розрахунки заборгованості, додані до позову, розірвані у часі, а виписка за договором від 31.01.2023 не має прив`язки до договору, оскільки не містить номеру та дати договору. Також представник позивача міг був роз`яснити, за якими саме картками нараховувався борг, чи об`єднувались суми боргу або нараховувались окремо, а також повідомити інші обставини, які потребують особистих пояснень представника позивача та не можуть бути з`ясовані судом самостійно.

Оскільки представник позивача, явка якого двічі визнавалась обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, і нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Громова