Ухвала суду № 112042630, 03.07.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 632/548/22

Провадження № 1-кп/553/784/2023

У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №22022220000000379 від 29.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження №22022220000000379 від 29.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Відповідно дост.331КПК України,під чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначаючи, що обвинувачення стосовно ОСОБА_6 обґрунтовується наявними в матеріалах справи доказами, та наявні ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підтверджені та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив змінити на домашній арешт, оскільки він має сім`ю, постійне місце мешкання, він не має наміру ухилятися від суду, свідки у кримінальному провадженні відсутні, отже ризики відсутні.

Захисник в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, підозра не обґрунтована, ризики не підтверджені, обвинувачений має місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки, прокурором не доведено, що інші запобіжні заходу будуть недостатні для запобігання ризикам. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думкупрокурора тасторони захистувідносно продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою, дослідившинаявні матеріаликримінального провадження,судова колегія зазначає наступне.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

31 березня 2022 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 31 березня 2022 року, винесеної в порядку ст. 615 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком по 29 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

29 квітня 2022 року постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 28 травня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 25 травня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30 червня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 27 травня 2022 року строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, продовжено до 30 червня поточного року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2022 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до 27.08.2022 року включно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.08.2022 року призначено судовий розгляд та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 24.10.2022 року включно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 17.12.2022 року включно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжений до 10.02.2023 року включно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжений до 06.04.2023 року включно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжений до 19.05.2023 року включно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжений до 13.07.2023 року включно.

Таким чином, як вбачається з наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування та судового провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, отже підозра є обґрунтована та на даний час змінилася на обвинувачення, тобто твердження про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З обвинувального акту вбачається: обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, обвинувачується в особливо тяжкому злочині проти основ національної безпеки України, у зв`язку із чим до обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.183 КК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає встановленою наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокремашляхом знищення доказів, оскільки санкція ч.2 ст.111 КК України передбачає найсуворішу міру покарання у виді довічного позбавлення волі, також продовжує існування ризик, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, оскільки на території України продовжуються військові дії та збройна агресія рф.

Отже, з врахуванням тяжкості злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, вчинене в умовах воєнного стану, під час збройної агресії російської федерації проти України, а також враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, стану здоров`я та віку обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів для судового розгляду.

Дані ризики не зникли та не зменшилися, оскільки на даний час всі докази з кримінального провадження судом не досліджені, обвинувачений, можливі свідки не допитувалися.

Також суд зазначає, що соціальні зв`язки, наявність місця мешкання, були враховані слідчими суддями та судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та нових, суттєвих обставин, які б давали підставу для зміни запобіжного заходу суду не надано. Сплив часу не впливає на зменшення ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на території України продовжується воєнний стан та збройна агресія рф.

При таких обставинах, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченогостаттями 109-114-1,258-258-5,260,261,437-442Кримінального кодексу України.

Суд, при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто державна зрада, у період дії воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 201,202, 331, 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, строком на 60 днів, тобто з 03.07.2023року до31.08.2023року включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для організації її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.07.2023 о 8.30 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3