Рішення № 11203687, 14.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

14.09.10

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

14.09.2010р. Справа № 15/130

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта", вул. Кутузова, 18/7, м. Київ, 01133 в особі Ремонтно-будівельного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", вул. Ярмаркова, 1, м. Кременчук, 39630

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки", вул. Київська, 307, м.Прилуки, 17500

Про стягнення заборгованості 30 418,83 грн.

                                                             Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 29097,06 грн., інфляційних втрат в розмірі 881,73 грн., три проценти річних у сумі 440,04 грн. відповідно до договору № 17/ВГМ про надання послуг від 22.09.2008р.

          Від позивача надійшло клопотання від 01.09.2010р. про розгляд справи без участі представника позивача, яке суд задовольнив.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судові засідання не направив.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 21.07.10р., яке отримано відповідачем 22.07.2010р. та від 04.08.10р., яке отримано відповідачем 05.08.10р. про направлення на його адресу ухвал про порушення провадження у справі та про її відкладення.

Не з’явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

22.09.2008р. між ВАТ „Укртранснафта” в особі начальника Ремонтно-будівельного управління філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи” ВАТ „Укртранснафта” (виконавець) та ТОВ „БУ-1 Прилуки” (замовник) було укладено договір № 17/ВГМ про надання послуг в редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2008р. за яким виконавець зобов’язався за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати послуги автомобільним краном МАЗ 5337 КС 37715 на об’єктах ТОВ „БУ-1 Прилуки” в м. Полтава, згідно заявки замовника.

На виконання умов зазначеного договору позивач надав відповідачу послуги автомобільним краном МАЗ 5337 КС 37715 на суму 29097,06 грн., що підтверджується актом про використання спецтехніки для надання технічної допомоги від 28.04.2009р., який підписаний представниками обох сторін, подорожніми листами.

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником на підставі пред’явленого рахунка на підставі підписаних замовником товарно-транспортних накладних.

Так відповідачу був виставлений рахунок № 24 від 28.04.2009р. на суму 29097,06 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу претензію № 1092 від 23.07.09р. в якій просить сплатити борг в сумі 29097,06 грн. Договором не встановлений строк оплати за надані послуги, а тому претензія позивача фактично є вимогою оплати боргу.

          Вказана претензія була отримана відповідачем 06.08.09р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 264947 від 28.07.09р.,однак відповідачем сума боргу так і не була сплачена.

          Позивач повторно направив відповідачу претензію № 370 від 04.03.10р. в якій просив сплатити борг в сумі 29097,06 грн., яка залишена відповідачем без відповіді.

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а тому сума боргу – 29097,06 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

          Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України з боржника слід стягнути інфляційні втрати в розмірі 437,56 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 14.08.09р. по 31.10.09р.

          В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат слід відмовити в зв’язку з неправильним розрахунком позивачем періоду стягнення, оскільки обов»язок про оплаті боргу у відповідача виник після отримання вимоги про оплату боргу

          Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України з боржника слід стягнути 3% річних в сумі 188,93 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з

14.08.09р.по 31.10.09р.

          В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних слід відмовити в зв’язку з неправильним розрахунком позивачем періоду стягнення.

На підставі викладеного позов слід задовольнити частково з покладенням судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

          Керуючись ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України , ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки", вул. Київська, 307, м.Прилуки, 17500, код 32512456 (р/р 26008302716240 в ПІБ м. Прилуки, МФО 353423) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Ремонтно-будівельного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", вул. Ярмаркова, 1, м. Кременчук, 39630, код 26113279 (р/р 26006060307742 в Кременчуцькій філії „ПриватБанк”, МФО 331401) 29097,06 грн. боргу, 437,56 грн. інфляційних втрат, 188,93 грн. 3 % річних, 297,24 грн. державного мита та 230,61 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко