Рішення № 112036577, 05.07.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/541/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у призначені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін.номер: НОМЕР_1 , пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін. номер: НОМЕР_1 , до страхового стажу відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи в колгоспі "Москва" з 1972 року по 1982 рік.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при призначені пенсії протиправно не враховано до загального стажу період роботи з 1972 року по 1982 рік в колгоспі «Москва». Позивач зазначає, що стаж його роботи у спірний період підтверджується записами трудової книжки та архівною довідкою, що безпідставно не прийнято до уваги пенсійним органом.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справи Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справи - Одеський окружний адміністративний суд.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №540/541/22.

02.03.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає що при розрахунку страхового стажу позивача не враховано до загального трудового стажу період з 1972 року по 1982 рік у колгоспі «Москва», оскільки в трудовій книжці колгоспника не всі записи щодо відпрацьованих трудоднів завірено печаткою колгоспу і підписом посадової особи, а в архівній довідці Державного архіву документів по особовому складу Куйі Чірчікського району Ташкентської області від 29.03.2021 №01-25/232-А, ім`я, зазначене у документах, що слугували підставою для видачі довідки, не відповідає паспортним даним.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року залучено до розгляду справи № 540/541/22 як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

У зв`язку з перебуванням судді Токмілової Л.М. у відпустці у період з 26.06.2023 року по 04.07.2023 року, суд здійснює розгляд справи після виходу з відпустки.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

11.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Після реєстрації заява позивача відповідно до принципу екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Листом ГУ ПФУ в Херсонській області за №2100-0304-8/23593 від 19.05.2021 року повідомив про прийняття рішення №213050020934 від 12.05.2021 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 .

Вiдповiдно до рiшення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за №2100-0304-8/23593 від 19.05.2021 року до страхового стажу не зараховано період роботи позивача з 1972 року по 1982 рік, оскільки не можливо визначити приналежність трудової книжки колгоспника зазначеній особі; у довідці № 232 А від 29.03.2021 року, яка видана архівом Чирчикского району Ташкентскої області агенства "Узархів" зазначено, що книги протоколів, книги наказів колгоспу "Москва" за період 1972- 1982 на зберігання до архіву не надходили та в особових рахунках за 1972-1982 роки вказано не повне ПІБ, за 1983 рік прізвище в особових рахунках не виявлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV (далі - Закон України №1058-IV).

За приписами статті 8 Закону №1058-IV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Закону №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 2 ст.24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону №1058-IV).

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 №58 (далі Інструкція №58), трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Пунктом 2.4 Інструкції №58, визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Відповідно до трудової книжки колгоспника №14, ОСОБА_2 в період з 1972 року по 1983 рік працювала в колгоспі «Москва», що підтверджується підписом голови колгоспу та печаткою колгоспу, при цьому, відповідачем не спростовуються наявні відповідні записи у трудовій книжці позивача, щодо спірних періодів роботи позивача.

Відповідач відмовив у зарахуванні позивачу страхового стажу в період з 1972 року по 1982 рік, оскільки в трудовій книжці колгоспника не всі записи щодо відпрацьованих трудоднів завірено печаткою колгоспу і підписом посадової особи, а в архівній довідці Державного архіву документів по особовому складу Куйі Чірчікського району Ташкентської області від 29.03.2021 №01-25/232-А, ім`я, зазначене у документах, що слугували підставою для видачі довідки, не відповідає паспортним даним.

Проаналізувавши норми права, суд вважає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а необхідність підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами виникає виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній чи наявності неправильних чи неточних записів про періоди роботи.

Суд звертає увагу, що трудова книжка колгоспника свідчить про те, що позивач з 1972 року по 1982 рік працювала в колгоспі "Москва".

При цьому, посилання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в рішенні №2100-0304-8/23593 від 19.05.2021 року на те, що не можливо визначити приналежність трудової книжки колгоспника позивачу суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що трудова книжка колгоспника видана на ім`я ОСОБА_2 .

Щодо аргументів про те, що записи не завірено підписом голови колгоспу та печаткою, то суд зауважує, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 677/277/17.

Крім того, в матеріалах справи міститься архівна довідка Державного архіву документів з особового складу Куйі Чирчикського району Ташкентської області №01-25/232.А від 29.03.2021 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працювала: у 1972 року 64 дні, у 1973 року 186 днів, у 1974 року 199 днів, у 1975 року 269 днів, у 1976 року 278 днів, у 1977 року 253 днів, у 1978 року 248 днів, у 1979 року 267 днів, у 1980 року 291 день, у 1981 року 294 дні, у 1982 року 40 днів, також вказано нарахування заробітної плати в період з 1972 року по 1982 року. У примітці зазначено, що за 1972-1982 роки в особових рахунках прізвище значиться ОСОБА_3 ім`я ОСОБА_4 .

Суд встановив, що ОСОБА_5 вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 20.11.1981 року.

Отже, на думку суду, описка в імені позивача, яка міститься в примітці архівної довідки, не може бути підставою для відмови у зарахуванні періоду роботи позивача до страхового стажу, оскільки у трудовій книжки зазначено, що у 1972 року позивач вступила до членів колгоспу та у 1982 року її було звільнено, також вказано кількість відпрацьованих днів за рік. У архівній довідці зазначено період з 1972 року по 1982 рік з кількістю відпрацьованих днів за рік, що підвереджує записи у трудовій книжці.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховує положення "Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень", прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку, що належним та достатнім способом захисту буде визнання протиправним та скасування рiшення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за №2100-0304-8/23593 від 19.05.2021 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1

В свою чергу, враховуючи те, що при розрахунку страхового стажу позивача не бралися до уваги спірні записи трудової книжки, та враховуючи що відповідач формально відмовив в призначенні пенсії за віком, суд дійшов висновку, що з метою належного та ефективного відновлення порушеного права позивача, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.05.2021 року про призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти відповідне рішення, зарахувавши до страхового стажу перiоди роботи ОСОБА_1 в колгоспі "Москва" з 1972 року по 1982 рік.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 263, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. 28 Армії, буд. 6, м. Херсон, Херсонська обл., 73005, код ЄДРПОУ 20987385), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рiшення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за №2100-0304-8/23593 від 19.05.2021 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.05.2021 року про призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти відповідне рішення, зарахувавши до страхового стажу перiоди роботи ОСОБА_1 в колгоспі "Москва" з 1972 року по 1982 рік.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.