Ухвала суду № 11203595, 14.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"14" вересня 2010 р. Справа № 12/73-Б-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Литовченко Т.Ю., розглянувши справу

Кредитора - Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції смт. Велика Лепетиха Херсонської обл.

До боржника відкритого акціонерного товариства “Великолепетиський маслозавод ” смт. Велика Лепетиха Херсонської обл. код ЄДРПОУ 00447505

Про визнання банкрутом

За участю представників

ПП Паришевої - ліквідатор арбітражний керуючий Стахевич Т.В.

Кредиторів - фізичних осіб ОСОБА_2

Боржника - Коваленко І.О., Дружина Ю.Г.

в с т а н о в и в:

Постановою від 27 березня 2008 року Боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. З 13.11.2008р. ліквідаційну процедуру здійснював арбітражний керуючий Дружина Ю.Г.

Ухвалою від 07.05.2010р. суд задовольнив заяву ліквідатора арбітражного керуючого Дружини Ю.Г. про припинення повноважень у зв”язку з закінченням терміну дії його ліцензії, призначив ліквідатором відкритого акціонерного товариства “Великолепетиський маслозавод” (смт. Велика Лепетиха Херсонської обл. код ЄДРПОУ 00447505) арбітражного керуючого Коваленка Ігоря Олександровича, залишив без задоволення клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сізова О.Є., Молоша О.І., про затвердження витрат ліквідатора Дружини Ю.Г. за весь період проведення ліквідаційної процедури та затвердження розміру оплати його послуг.

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2010р. (т.7, а.с. 131) частково задоволено апеляційну скаргу кредиторів та частково змінено ухвалу суду від 07.05.2010р. скасовано повністю п.2 ухвали про призначення ліквідатором відкритого акціонерного товариства “Великолепетиський маслозавод” (смт. Велика Лепетиха Херсонської обл. код ЄДРПОУ 00447505) арбітражного керуючого Коваленка Ігоря Олександровича, з пункту 3 ухвали виключено словосполучення “…про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сізова О.Є., Молоша О.І.,…”. В іншій частині ухвала від 07.05.2010р. залишена без змін.

Ухвалою від 19.08.2010р. суд призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коваленка Ігоря Олександровича.

До суду надійшла заява Коваленка І.О. про дострокове припинення покладених на нього повноважень у зв”язку з прийняттям рішення про припинення підприємницької діяльності. Херсонський обласний сектор з питань банкрутства надав пропозицію призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Миловського Сергія Володимировича.

Для розгляду зазначених документів призначено судове засідання. В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.09.2010р. по 14.092010р. до 10 годин.

До початку засідання 10.09.2010р. представником приватного підприємця ОСОБА_8 було заявлено відвід судді Пінтеліній Т.Г. Відвід мотивований тим, що Вищий господарський суд України 01.09.2010р. задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.07.2010р. В засіданні оголошено перерву для надання повноважним представником приватного підприємця ОСОБА_8 ліквідатором арбітражним керуючим примірника постанови Вищого господарського суду. В судове засідання 14.09.2010р. зазначеного судового рішення надано не було.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (са мовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому про цесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухва ли, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Станом на 10 годину 14.09.2010р. у суду відсутні належні докази скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 19.07.2010р. і направлення справи на розгляд у іншому складі суду. Суддя Пінтеліна Т.Г. не являється родичем осіб, які беруть участь у судовому про цесі, порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу порушено не було, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Крім того, приватний підприємець ОСОБА_8 станом на 14.09.2010р. не є учасником провадження у даній справі про банкрутство, оскільки її вимоги погашені, про що свідчать ухвали по даній справі від 11.08.2009р., 08.09.2009р.

На підставі викладеного заявлений відвід відхиляється, підстав для заявлення самовідводу не вбачається.

В судовому засіданні оголошено і досліджено документи, що надійшли до розгляду справи. Так, розглянуті повідомлення Голів Костянтинівської, Рубанівської, Князегригорівської, Миколаївської сільських рад про скасування довіреностей, виданих представнику ОСОБА_2 фізичними особами - кредиторами, які включені до реєстру вимог кредиторів. За повідомленням представниками ВАТ “Великолепетиський маслозавод” Дружини Ю.Г., який здійснював повноваження ліквідатора підприємства - Боржника та Коваленка І.О., всі кредитори фізичні особи, які включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, скасували свої довіреності, тому у ОСОБА_2 відсутні повноваження представництва в судовому засіданні.

Відповідно до ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов”язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно ст. 244 ЦК України, представництво може здійснюватись за довіреністю. Однак, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала, згідно п.2 ст. 248 ЦК України.

Відповідно до статті 249 Цивільного кодексу України, особа, яка видала довіреність, може у будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування дові реності, зберігають чинність для особи, яка видала до віреність, та її правонаступників. Однак, це правило не застосо вується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

14.09.2010р. о 10год.05 хв. в судове засідання надані оригінали повідомлень про скасування довіреностей, виданих кредиторами-фізичними особами представнику ОСОБА_2, тому суд дійшов висновку, що у ОСОБА_2 відсутні повноваження вчиняти правочини від імені осіб, що раніше видавали йому довіреності.

На підставі викладеного залишаються без задоволення заявлені ОСОБА_2 клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Молоша О.І.

Розглядом пропозиції Херсонського обласного сектора з питань банкрутства про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 суд встановив наступне. Відповідно до ст.ст. 2 та 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, саме державний орган з питань банкрутства забезпечує здійснення ліквідаційної процедури відсутнього боржника. Забезпечення здійснення ліквідаційної процедури відсутнього боржника шляхом надання кандидатури арбітражного керуючого, який має ліцензію на здійснення такого виду діяльності, не протирічить положенням Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вступну та резолютивну частини судового рішення оголошено в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 22 34, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді Пінтеліній Т.Г. залишити без задоволення.

2. Призначити ліквідатором відкритого акціонерного товариства “Великолепетиський маслозавод” (смт. Велика Лепетиха Херсонської обл. код ЄДРПОУ 0044 7505) арбітражного керуючого ОСОБА_7 , ліцензія серія НОМЕР_1 від 22.02.2007р. (АДРЕСА_1) та зобов”язати його здійснити ліквідаційну процедуру підприємства-банкрута у встановленому Законом порядку.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору ОСОБА_7, Херсонському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Великолепетиській райдержадміністрації).

Суддя Т.Г. Пінтеліна