Рішення № 11203466, 09.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Справа № 40/173-10

вх. № 5853/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дьяченко О.В., дов. від 01 липня 2010 року 3-ї особи не з*явився відповідача - Жовтий А.І., дов. № 49 від 08.09.2010 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-БРОЙЛЕР", с. Покотилівка 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лілія I", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТЕН", м. Харків

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про усунення перешкод чинені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТЕН" по відношенню Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-БРОЙЛЕР", що унеможливлює останнім користуватися та розпоряджатися своїм рухомим майном: набором офісної меблі, комп*ютером, принтером, ксероксом, телефоном - факсом, бухгалтерськими та фінансовими документами, наказами, платіжними відомостями, чековою книжкою, що знаходяться у приміщенні № 208 (за технічним паспортом приміщення № 25) другого поверху будинку за адресою: вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків та про вжиття до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТЕН" примусових заходів, щодо припинення останнім зловживанням своїм права власності, та надання можливості співробітникам Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-БРОЙЛЕР", вільного входу/виходу до приміщення № 208 (за технічним паспортом приміщення № 25) другого поверху будинку за адресою: вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків для можливості забрати своє рухоме майно: набір офісної меблі, комп*ютер, принтер, ксерокс, телефон - факс, бухгалтерські та фінансові документи, наказаи, платіжні відомості, чекову книжку.

Представник позивача у судовом засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, у наданому клопотаннні про уточнення позовних вимог просить суд усунути перешкоди чинені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТЕН" по відношенню Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-БРОЙЛЕР", що унеможливлює останнім користуватися та розпоряджатися своїм майном: бухгалтерськими та фінансовими документами, чековою книжкою, кадровими наказами, платіжними відомостями по нарахуванню зарплатні, які знаходяться у приміщенні № 208 (за технічним паспортом приміщення № 25) другого поверху будинку за адресою: вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків та вжити до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТЕН" примусові заходи для припинення останнім зловживанням своїм правом власності, та надання можливості Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-БРОЙЛЕР", вільного входу/виходу до приміщення № 208 (за технічним паспортом приміщення № 25) другого поверху будинку за адресою: вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків для можливості забрати бухгалтерські та фінансові документи, чекову книжку, кадрові накази, платіжні відомості по нарахуванню зарплатні Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-БРОЙЛЕР".

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає клопотання позивача про уточнення порзовних вимог, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з його урахуванням.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився, у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову, у наданому клопотанн просить призначити по справі № 40/173-10 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

01 січня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД-БРОЙЛЕР" (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лілія І" (третя особа на стороні позивача) уклали договір оренди № 6. Договір було укладено у простій письмовій формі. Договір було підписано повноважними особами (директорами), підписи осіб скріплені печатками. Договір має строковий та оплатний характер. Відповідно до умов договору № 6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лілія І" (орендодавець) надало Товариству з обмеженою відповідальністю "СХІД-БРОЙЛЕР" (орендарю) під офіс, частину нежитлового приміщення № 208 (за технічним паспортом приміщення № 25) загальною площею 5,28 кв. м. (офіс) за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1. Орендна платня за офіс складала - 570,24 грн. в т.ч. ПДВ 20% на місяць. Згідно умов договору, офіс надавався у оренду орендарю строком до 31 грудня 2010 року. Прийом-передача офісу між орендодавцем та орендарем підтверджується актом прийому-передачі "Об'єкту оренд" від 01 січня 2010 року, який є додатком до договору № 6.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лілія І", орендодавець, будучи власником будинку не мало будь яких заборон чи обмежень, щодо розпорядження, користування будинком та відповідно мало повне право надати третім особам, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "СХІД-БРОЙЛЕР" в оренду вільне приміщення будинку.

14 квітня 2010 року співробітники орендарів у тому числі і Товариства з обмкеженою відповідальністю "СХІД-БРОЙЛЕР" не були допущені до будинку охоронцями охоронного агентства "Кратос". Від заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія І" Дьяченко О.В., були отримано пояснення, що новим власником будинку є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТЕН" (відповідач), директором якого є Печура В.П. Відповідач за силовою підтримкою співробітників приватного охоронного агентства "Кратос", ввечері 13-го квітня 2010 року захопив будинок. У своїх діях відповідач посилався на Свідоцтво на право власності на будинок за № 754 від 09 квітня 2010 року, видане виконкомом Харківської міської ради.

Позивачу, та іншим орендарям, незважаючи на їхні прохання, не було надано можливості забрати своє майно: бухгалтерські та фінансові документи, чекову книжку, кадрові накази, платіжні відомості по нарахуванню зарплатні, що знаходились у орендованих приміщеннях будинку.

14 квітня 2010 року заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія І" Дьяченко О.В., від імені орендарів та їх співробітників, подав заяву до Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області, про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТЕН" (новим власником будинку) майнових прав орендарів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лілія І" та їхніх співробітників, шляхом вчинення перешкод, щодо користування та розпорядження своїм рухомим майном яке залишилось у приміщеннях будинку.

24 квітня 2010 року Київський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області надав заступнику директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія І", Дьяченко О.В., постанову "Про відмову в порушен кримінальної справи" від 23 квітня 2010 року.

26 квітня 2010 року заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія І" Дьяченко О.В. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТЕН" було направлено листа за вихідним № 26/4-3 з вимогою надати можливість Товариству з обмеженою відповідальністю "Лілія І" забрати своє рухоме майно.

07 травня 2010 року заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія І" Дьяченко О.В. на адресу відповідача було повторно направлено копію попереднього листа. Відповіді на вищевиззначені листи від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТЕН" не було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Лілія І".

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частинами 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини 1 статті 319, частини 1 статті 320 Цивільного коедксу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності. За приписами статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, обмеження у його здійсненні може бути лише у випадках і у порядку, встановлених законом.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Також, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача про призначення по справі № 40/173-10 судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи необгрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 316, 319, 320, 321, 391 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду клопотання позивача про уточнення позовних вимог.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі № 40/173-10 судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди чинені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТЕН" (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основьяненко, 7, код ЄДРПОУ 35586390) по відношенню Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-БРОЙЛЕР" (62458, Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Тімірязєва, 22/1, код ЄДРПОУ 33725056) , що унеможливлює останнім користуватися та розпоряджатися своїм майном: бухгалтерськими та фінансовими документами, чековою книжкою, кадровими наказами, платіжними відомостями по нарахуванню зарплатні, які знаходяться у приміщенні № 208 (за технічним паспортом приміщення № 25) другого поверху будинку за адресою: вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків.

Вжити до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТЕН" (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основьяненко, 7, код ЄДРПОУ 35586390) примусові заходи для припинення останнім зловживанням своїм правом власності, та надання можливості Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-БРОЙЛЕР" (62458, Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Тімірязєва, 22/1, код ЄДРПОУ 33725056), вільного входу/виходу до приміщення № 208 (за технічним паспортом приміщення № 25) другого поверху будинку за адресою: вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків для можливості забрати бухгалтерські та фінансові документи, чекову книжку, кадрові накази, платіжні відомості по нарахуванню зарплатні Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-БРОЙЛЕР".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТЕН" (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основьяненко, 7, код ЄДРПОУ 35586390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-БРОЙЛЕР" (62458, Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Тімірязєва, 22/1, код ЄДРПОУ 33725056) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 14.09.2010 року.

Суддя